Ухвала суду № 6671052, 06.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя Островська О. П.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

6 листопада 2009 року справа № 2-а-20669/09/1270

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М.

при секретарі судового засідання Радіонової О. О.

Данілової Д. С. за участю представників від: позивача Одінцова Р. І. за дов. № 863-2 від 2 січня 2009 року, відповідача Самохін Ю. В. за дов. № 2884/10-013 від 12 лютого 2009 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія «Луганськтепловоз» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від по адміністративній справі 20 серпня 2009 року (складена у повному обсязі 25 серпня 2009 року)

№ 2-а-20669/09/1270 (суддя Островська О. П.) за позовом Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкритим акціонерним товариством Холдингова компанія «Луганськтепловоз» 24 лютого 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду був поданий адміністративний позов (арк. спр. 3-4) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 00000408013/0 від 13 лютого 2009 року. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року (арк. спр. 144-145) було відмовлено повністю у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія «Луганськтепловоз» за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 149-152) позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Відповідач заперечував проти апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, про що визначився письмово (арк. спр. 162-165).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Позивач – Відкрите акціонерне товариство Холдингова компанія «Луганськтепловоз», яке є юридичною особою діє за статутом (арк. спр. 41-42) та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 05763797 (арк. спр. 40).

З 31 грудня 2008 року по 20 січня 2009 року посадовими особами спеціалізованої державної податкової інспекції у по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі – СДПІ у м. Луганську) була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ ХК «Луганськтепловоз» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 19 069 064 грн. на розрахунковий рахунок платника за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 1 жовтня 2008 року по 31 жовтня 2008 року (податкова декларація – арк. спр. 35-36). Перевірка була проведена на підставі направлення від 31 грудня 2008 року № 391 згідно пункту 9 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». За результатами перевірки був складений акт № 70/08-3/05763797 від 4 лютого 2009 року (арк. спр. 7-34), який був підписаний посадовими особами ВАТ ХК «Луганськтепловоз» з запереченнями. За висновками СДПІ у м. Луганську перевіркою підтверджено відображення ВАТ ХК «Луганськтепловоз» у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року бюджетне відшкодування в сумі 19 049 518 грн. В порушення абзацу 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ВАТ ХК «Луганськтепловоз» до податкової декларації з ПДВ за листопад 2008 року зайво було зараховано до складу податкового кредиту від’ємне значення попереднього звітного (податкового) періоду – жовтня 2008 року на суму 19546 грн. (податкова декларація – арк. спр. 37-38), яке в свою чергу було сформовано з порушенням вимог підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.2, підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за рахунок зайвого включення до складу податкового кредиту жовтня 2008 року суми 19546 грн. Тобто, в порушення абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та підпункту 5.12.2 пункту 5.12 розділу 5 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 2005 року у редакції наказу ДПА України від 15 червня 2005 року № 213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року № 702/1098, ВАТ ХК «Луганськтепловоз» було зайво задеклароване бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2008 року на рахунок платника у банку у сумі 19546 грн.

На підставі акту перевірки № 70/08-3/05763797 від 4 лютого 2009 року за порушення ВАТ ХК «Луганськтепловоз» вимог підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.2, підпункту 7.4.3 пункту 7.4, підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 5.7 розділу 5 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість СДПІ у м. Луганську було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000408013/0 від 13 лютого 2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року в розмірі 19546 грн. (арк. спр. 6).

За абзацом 5 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у подальшому товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження). Пунктом 11.44 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що тимчасово до 1 січня 2009 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування. Перелік таких товарів із зазначенням кодів згідно з УКТ ЗЕД затверджує Кабінет Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 року № 104 затверджений Перелік відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

ВАТ ХК «Луганськтепловоз» в поясненнях (арк. спр. 76-77) визначає, що згідно пункту 3.2 статуту предметом діяльності товариства є виробництво тепловозів, трамваїв, дизель-поїздів, електровозів, електропоїздів та іншої транспортної і залізничної техніки, запасних частин, тощо. В технологічному процесі виготовлення визначеної техніки використовується метал (комплект документів на технологічний процес – арк. спр. 78-89) придбаний за договором укладеним з корпорацією «Індустріальний Союз Донбасу» № 2007-032 від 13 квітня 2007 року (договір, специфікації, додаткові угоди - арк. спр. 90-101). Залишки утвореного в процесі виготовлення поїздів та іншої техніки брухту реалізуються позивачем за договорами, укладеними з іншими суб’єктами господарювання (договори, специфікації, довідка про реалізацію брухту, розшифровки відходів – арк. спр. 102-133). При цьому, позивач вважає, що оскільки відходи та брухт чорних металів виникає внаслідок здійснення основної діяльності, тому відповідно вся сума податку на додану вартість з придбаного металу повинна бути включена до складу податкового кредиту. Той факт, що відходи та брухт чорних металів реалізується на підставі окремих договорів з іншими підприємствами позивач документально підтверджує та вказує, що за цими операціями керується пільгою у вигляді звільнення від оподаткування податком на додану вартість згідно пункту 11.44 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» та постанови Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 року № 104.

Тобто, як вбачається з матеріалів перевірки та не спростовується позивачем, у спірному податковому періоді придбання металу для виробництва поїздів - це оподатковувана податком на додану вартість господарська операція, а реалізація утвореного в процесі виготовлення поїздів брухту та відходів чорних металів - це не оподатковувана податком на додану вартість господарська операція. Згідно підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду. Позивач, отримавши внаслідок технологічного процесу з придбаного металу два види продукції - поїзди та брухт, які реалізував за окремими господарськими операціями, скористався на суму податку на додану вартість, який вираховується з вартості реалізованого брухту пільгою з оподаткування та одночасно цю ж суму включив до складу податкового кредиту і заявив до відшкодування з бюджету. Колегія суддів, з цього приводу зазначає, що бюджетне відшкодування за пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, тому з огляду на те, що брухт був реалізований в пільгових неоподатковуваних операціях позивач не мав права включати цю частку податку на додану вартість до складу податкового кредиту та заявляти її до відшкодування з бюджету, що підтверджує висновки акту перевірки СДПІ у м. Луганську та правомірність прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення його без змін, а апеляційної скарги – без задоволення. Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія «Луганськтепловоз» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року у справі № 2-а-20669/09/1270 – залишити без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року у справі № 2-а-20669/09/1270 – залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів складання судового рішення у повному обсязі. Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 6 листопада 2009 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 9 листопада 2009 року.

Головуючий: В.Г.Яманко

Судді Г.М.Міронова

О.О.Радіонова