Ухвала суду № 6670981, 06.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя Матвєєва В. В.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

6 листопада 2009 року справа № 2-а-20144/09/1270

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів:

при секретарі судового засідання Міронової Г. М.

Радіонової О. О.

Даниловій Д. С. за участю представників від: позивача Бугайов О. В. за дов. від 8 жовтня 2009 року, відповідача не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 15 липня 2009 року (виготовлено у повному обсязі 20 липня 2009 року) по адміністративній справі № 2-а-20144/09/1270 (суддя Матвєєва В. В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЄО» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЄО» 16 березня 2009 року звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 2-4) до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування рішення ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 3 листопада 2008 року № 0003422340 в сумі 1020 грн. 15 липня 2009 року мотивувальна частина позову була доповнена (арк. спр. 79).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року (арк. спр. 83-84) позовні вимоги ТОВ «Компанія «ЛЄО» були задоволені, скасоване рішення від 3 листопада 2008 року № 0003422340 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Компанія «ЛЄО» в сумі 1020 грн., винесеного на підставі акту перевірки № 0075/12/26/23/31719260 від 15 жовтня 2008 року.

З вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу (арк. спр. 88-90), в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Про дату та час слухання відповідач був повідомлений належним чином, але представник відповідача на судове засідання не з’явився.

Представник позивача під час судового розгляду проти апеляційної скарги відповідача заперечував, просив суд залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, про що визначився письмово (арк. спр. 98-100).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЄО» є юридичною особою внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 31719260 (арк. спр. 6).

Частиною 7 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року визначено, що позаплановими перевірками вважаються також (наряду з видами перевірок за частиною 6 цієї ж статті) перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. За частиною 8 цієї ж статті позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Тобто, перевірка суб’єктів підприємницької діяльності з питань дотримання порядку здійснення розрахунків встановленого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є позаплановою виїзною та повинна здійснюватися на підставі наказу податкового органу.

В матеріалах справи відсутній наказ на проведення 15 жовтня 2008 року посадовими особами ДПІ у Попаснянському районі у Луганській області позапланової перевірки грального залу, який належить ТОВ «Компанія «ЛЄО», з питань дотримання суб’єктом господарювання порядку проведення розрахунків. Недотримання порядку оформлення підстав для проведення перевірки позбавляє суб’єкта владних повноважень можливості посилатися на акт перевірки як належний доказ щодо обставин встановлених під час перевірки.

15 жовтня 2008 року посадовими особами ДПІ у Попаснянському районі у Луганській області була здійснена перевірка грального залу розташованого за адресою: м. Попасне, вул. Первомайська, 57, який належить ТОВ «Компанія «ЛЄО», під час якої було встановлено, що в гральному залі встановлені 3 гральних автомати, розрахунки за користування якими здійснювалися через зареєстрований, опломбований реєстратор розрахункових операцій ЕR 350F STU.07 (реєстраційне посвідчення № 1234004379р від 5 грудня 2007 року видане ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, заводський номер КК 00001683, фіскальний № 1234004379, довідка про опломбування – арк. спр. 20-21). В залі гральних автоматів також знаходилася книга обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій зареєстрована податковим органом. За результатами перевірки був складений акт № 0075/12/26/23/31719260 від 15 жовтня 2008 року (арк. спр. 8-9) (номер акту вбачається з спірного рішення, оскільки в справі примірник акту позивача без номеру).

За висновками перевірки, розрахункові операції проводилися позивачем через гральні автомати, які не зареєстровані в органах державної податкової служби і не переведені у фіскальний режим роботи в порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". За пунктом 2 статті 17 вказаного закону сума фінансових санкцій склала за цим порушенням 1020 грн. з розрахунку 340 (20 неоподатковуваних мінімумів громадян) х 3 гральних автоматів. Порушень порядку проведення реєстраційних операцій на реєстраторі розрахункових операцій ЕR 350F STU.07 податковим органом встановлено не було.

На підставі акту перевірки ДПІ у Попаснянському районі у Луганській області, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було прийнято спірне рішення № 0003422940 від 3 листопада 2008 року (арк. спр. 7) про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020 грн., яке було оскаржено позивачем в адміністративному порядку (арк. спр. 10-19). Рішеннями ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську та ДПА у Луганській області скарги позивача були залишені без задоволення.

Стосовно вимог податкового органу про обов’язковість застосування вмонтованих реєстраторів розрахункових операцій безпосередньо в гральних автоматах, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» від 7 лютого 2001 року № 121 був встановлений термін фіскалізації гральних автоматів з 31 грудня 2006 року та доручено Міністерству промислової політики України забезпечити у строк до 1 грудня 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють. Позивачем був надісланий запит до Міністерства промислової політики України (арк. спр. 22) про роз’яснення порядку використання гральних автоматів. Міністерство промислової політики України надіслало ТОВ «Компанія «ЛЄО» інформацію (арк. спр. 23) про те, що розробити універсальний пристрій для більше ніж 30 типів гральних автоматів, які використовуються в Україні, практично не можливо. Крім того, виробники, як вітчизняні, так і іноземні, у випадку втручання у програму грального автомату знімають з себе відповідальність за можливу некоректну роботу пристрою, не гарантують виконання гральним апаратом закладеного алгоритму роботи. Тобто, Міністерством промислової політики України вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 7 лютого 2001 року № 121 до даного часу не виконані.

ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську посилається на Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199, та те, що за наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 340, з прийняттям якого втратив чинність наказ ДПАУ від 10 вересня 2008 року № 581 (арк. спр. 36-74), до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій включено комп’ютерно-касову систему моделі «Фіскал», модифікації 2160.04.02, для застосування в залах гральних автоматів, проте вказаний наказ № 340 від 1 липня 2008 року втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України  від 27 серпня 2009 року N 461.

При перевірці посадовими особами не було встановлено порушення у вигляді незастосування комп’ютерно - касової системи моделі «Фіскал» у залі гральних автоматів та фінансова санкція визначалася не з цих підстав, а за пунктом 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Згідно вказаної норми закону, у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій податковими органами застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При перевірці було встановлено, що зал гральних автоматів обладнаний зареєстрованим, опломбованим, переведеним у фіскальний режим реєстратором розрахункових операцій ЕR 350F STU.07, який включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Податковий орган наполягає на застосуванні саме комп’ютерно - касової системи «Фіскал» у залах гральних автоматів, в той час як за пунктом 2 частини 1 статті 17 вказаного Закону не визначено, що фінансові санкції застосовуються за не застосування комп’ютерно -касової системи. Відповідач в скарзі посилається на те, що наявний у позивача реєстратор розрахункових операцій не придатний до застосування в залах гральних автоматів, оскільки не забезпечує фіскалізацію кожного грального автомату, хоча й фіксує здійснення усіх розрахункових операцій. Відсутність фіскалізації кожного грального автомату за статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не визначена як порушення, яке тягне за собою застосування фінансових санкцій у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З цього приводу колегія суддів зазначає, що безпосередньо гральні автомати до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій не внесені. Діючим законодавством не передбачено, що саме гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій, які повинні бути зареєстровані, опломбовані та переведені в фіскальний режим.

За пунктом 2 частини 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фінансові санкції застосовуються за умови встановлення факту здійснення розрахункових операцій через непереведений у фіскальний режим роботи, незареєстрований, неопломбований або опломбований з порушенням встановленого порядку реєстратор розрахункових операцій. З огляду на недоведеність порушень встановлених під час перевірки, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а судове рішення першої інстанції залишається без змін з мотивів наведених в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року в адміністративній справі № 2-а-20144/09/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року в адміністративній справі № 2-а-20144/09/1270 – залишити без змін.

Ухвала складена в повному обсязі, підписана колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 6 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: В.Г.Яманко

Судді: Г.М.Міронова

О.О.Радіонова