Ухвала суду № 6670976, 20.10.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Справа № 2а-20103/09/1270 Суддя у 1-ій інст: Чиркін С.М.

Суддя-доповідач: Шаптала Н.К.

донецький апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року місто Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Білак С.В., Гавріщук Т.Г.

при секретарі судового засідання: Линник М.К.

З участю сторін: представника позивача Пасічника Д.С.;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська до Приватного підприємства «МЕТАЛ-СЕРВІС-Я» про Визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року було відмовлено в задоволенні позову Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська до Приватного підприємства «МЕТАЛ-СЕРВІС-Я» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Позивач з даною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Як було встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів справи, відповідач - приватне підприємство «МЕТАЛ-СЕРВІС-Я», код 34202239, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради, про що зроблено запис за № 1 382 102 0000 00 7815 від 15.02.2006 року (а.с.4,9). Відповідно до довідки про взяття на облік платників податків від 15.02.2006 року відповідача взято на облік Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі М.Луганська (а.с.7). Згідно Статуту вказаного підприємства - його засновником зареєстровано ОСОБА_1 (а.с.9). як встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів справи, а саме, пояснень ОСОБА_1 - приблизно у лютому 2006 року вона познайомилася з чоловіком на ім'я «ОСОБА_2», який запропонував їй зареєструвати за матеріальну винагороду підприємство, на що остання погодилась та стала засновником ПП «МЕТАЛ-СЕРВІС-Я». з пояснень також вбачається, що після реєстрації у всіх необхідних установах та відкриття рахунків у банках, всі статутні документи підприємства ОСОБА_1 передала чоловіку, якого більше не бачила (а.с.10).

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська ставить питання про визнання недійсним запису про державну реєстрацію за № 1 382 102 0000 00 7815 та припинення юридичної особи, обґрунтовуючи повноваження щодо заявлення зазначеного позову реалізацією владних управлінських функцій, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави в сфері контролю за правомірністю здійснення господарської діяльності, в тому числі щодо сплати належних сум податків.

Ст. 2-3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», встановлено, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію усіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

За змістом п.17 ст11 ЗУ «Про державну податкову службу» передбачено право органів державної податкової служби звертатися, у передбачених законом випадках, до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та відповідно до ст. 58, 59, 247 Господарського Кодексу України - суб'єкта господарювання.

Нормами ч.2 ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; не подання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до Закону; наявність в єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної адреси за вказаним Місцезнаходженням.

Відповідно до п.7 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року - юридична особа щорічно, починаючи з наступного року з дати її державної реєстрації, протягом одного місяця зобов'язана подати або надіслати рекомендованим листом державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 25.02.2009 року встановлено, що ПП «МЕТАЛ-СЕРВІС-Я» по вказаному юридичному адресу не знаходиться (а.с.11). Проте, як було обґрунтовано зазначено судом першої інстанції і з чим погоджується колегія суддів, доказів наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням позивач суду не надав, натомість, згідно довідки з ЄДР 02.06.2008 року в Єдиний державний реєстр внесено запис за № 1 382 106 0003 007815 - «підтвердження відомостей про юридичну особу».

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» - платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані надавити податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Так, згідно висновку ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська останній раз податкові декларації, документи податкової звітності були надані підприємством 28.04.2009 року, таким чином визначений законом, як підстава припинення юридичної особи, річний термін неподання такої звітності ще не минув.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ставить питання про визнання недійсним запису за № 1 382 102 0000 00 7815 від 15.02.2006 року про державну реєстрацію приватного підприємства «МЕТАЛ-СЕРВІС-Я» та припинення юридичної особи, посилаючись на те, що при створенні юридичної особи були допущені порушення закону, які не можна усунути.

Відповідно до частини 5 ст. 111 Цивільного кодексу України - юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною 7 ст.59 Господарського кодексу України - суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Водночас, частиною 2 ст.104 Цивільного Кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що, нормативні акти, які регулюють дане питання (Господарський кодекс України, Цивільний кодекс України, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців») пов'язують момент ліквідації юридичної особи (суб'єкта господарювання), а так само момент її припинення, з однією і тією ж подією - внесення до державного реєстру запису про припинення такої особи (суб'єкта господарювання).

Крім того, ч. 4 ст.91 Цивільного кодексу України встановлено, що, цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення, тобто, з моменту втрати юридичною особою цивільної правоздатності - ця юридична особа є такою, що припинилася.

Визнання недійсним запису про державну реєстрацію через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути, є лише однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, визначених частиною другою ст.38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Отже, визнання недійсним запису про державну реєстрацію через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, не може бути самостійним предметом позову, а є лише підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» - до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця внаслідок неподання податкової звітності.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно із законодавством, тобто, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції, встановленої Законом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що п. 2 ч. 1 ст.110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущенні при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених Законом. Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦК України встановлено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених п.2 ч.1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Частиною 1. ст. 27. «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», передбачено, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи та як було встановлено судом першої інстанції, підстави для відмови в проведенні державної реєстрації Приватного підприємства «МЕТАЛ-СЕРВІС-Я», на час здійснення державним реєстратором відповідного запису, були відсутні. Більш того, як зазначено судом першої інстанції, позивач не оспорював той факт, що всі дії державного реєстратора вчинені відповідно до вимог, передбачених Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а також пояснював, що кримінальні або адміністративні справи відносно засновника та посадових осіб підприємства, з питань ухилення від сплати податків, не порушувались.

Також, з матеріалів справи, а саме, відповіді, наданої начальником Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, на запит суду першої інстанції, вбачається, що заяв та повідомлень у відношенні посадових осіб ПП «МЕТАЛ-СЕРВІС-Я» не зареєстровано (а.с.37).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2, ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, колегія суддів приходить до висновку, що дії позивача - не ґрунтуються на Законі, оскільки компетенція органів державної податкової служби поширюється на відносини в сфері оподаткування.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм правильну правову оцінку та дійшов правильного висновку, прийнявши законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року щодо відмови в задоволенні позову Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська до Приватного підприємства «МЕТАЛ-СЕРВІС-Я» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з дня виготовлення повного тексту ухвали, тобто з 26 жовтня 2009 року.

Колегія суддів: