Ухвала суду № 66709085, 24.05.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11248/16-ц

2/357/1006/17

Категорія 18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року ОСОБА_1, через представника, звернулась до суду із зазначеною заявою, яка 24.05.2017 року передана судді для розгляду.

Вказувала, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на те, що відповідач має стале небажання виконувати свої зобовязання, внаслідок чого без вжиття заходів забезпечення позову, обєктивне встановлення початкової ціни предмета іпотеки буде неможливим, а тому існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, просила вжити заходів забезпечення позову, зобовязавши відповідача власника предмета іпотеки квартири, надати безперешкодний доступ субєкта оціночної діяльності (оцінювача) для ознайомлення із обєктом оцінки та для натурного огляду технічного стану квартири за адресою: квартира № 1, що знаходиться в м. Біла Церква, пров. Водопійний, буд. 1, в буд. 26 та зобовязавши відповідача надати для ознайомлення та виготовлення необхідних копій технічний паспорт на предмет іпотеки квартиру за адресою: квартира № 1, що знаходиться в м. Біла Церква, пров. Водопійний, буд. 1, в буд. 26.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеної заяви з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною першою статті 152 ЦПК України визначений перелік заходів забезпечення позову, який з огляду на частину другу цієї ж статті не є вичерпним.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляд заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 1, що знаходиться в м. Біла Церква, пров. Водопійний, 1 буд. 26, загальною площею 37,4 кв. м., жилою площею 26,3 кв. м., реєстраційний № обєкта нерухомості РПВН 27563978, надавши ОСОБА_1 право на продаж предмету іпотеки з усіма повноваженнями продавця, встановивши початкову ціну продажу не нижче звичайної ринкової ціни на відповідний обєкт нерухомого майна на момент продажу, відповідно до оцінки проведеної незалежним субєктом оціночної діяльності.

13.01.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за зазначеною заявою відновлене провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні докази, які підтверджують небажання відповідача добровільно надати доступ субєкту оціночної діяльності до спірної квартири та копії технічного паспорту на неї для ознайомлення та виготовлення необхідних копій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява є передчасною та такою, що базується на припущеннях заявника, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3