Ухвала суду № 66706652, 25.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. м.ОдесаСправа № 815/3786/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зобов'язання повернути помилково сплачені кошти, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) про зобов'язання повернути помилково сплачені кошти у вигляді внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 9097 грн. 73 коп. на банківський рахунок позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року змінено. Виключено з мотивувальної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року посилання на те, що сплачені ОСОБА_1 кошти у розмірі 9097 грн. 73 коп. не є сумою єдиного внеску, яка надміру або помилково сплачена позивачем, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року залишено без змін.

9 березня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України, виключно на який міститься посилання у заяві позивача, передбачена можливість ухвалення додаткового судового рішення у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року змінено. Виключено з мотивувальної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року посилання на те, що сплачені ОСОБА_1 кошти у розмірі 9097 грн. 73 коп. не є сумою єдиного внеску, яка надміру або помилково сплачена позивачем, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, судом апеляційної інстанції також не прийнято рішення про повне або часткове задоволення заявлених ОСОБА_1 по справі позовних вимог.

Відмова у задоволенні позову ОСОБА_1 не передбачає вчинення будь-яких дій з виконання судового рішення, що, в свою чергу, виключає можливість задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення з визначення способу виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 197, 198, 205, 206, 254 КАС, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко