Ухвала суду № 66706651, 25.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2288/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В.

за участю секретаря : Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року про виправлення описки в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання незаконним та скасування висновку від 18.03.2015 року № 123, визнання протиправним та скасування наказу від 01.04.2015 року № 340-0, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії.

06 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд своєю постановою адміністративний позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував Наказ в.о. начальника Одеської митниці ДФС Передерій В.В. від 01.04.2015 року № 340-0 "Про звільнення ОСОБА_1.", поновив ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС, стягнув з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 76335,72 грн. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів, в задоволенні решти позовних вимог відмовив, а також допустив негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3717,07 грн. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та виправлено описку, а саме :

- в п.3 резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року зазначено "Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС".

- в п.6 резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року зазначено "Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 07 коп. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Одеська митниця ДФС апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржене судове рішення. Апеляційну скаргу мотивує тим, що даною ухвалою суд виходить за межі позовних вимог. Також, в контексті резолютивної частини постанови від 06 грудня 2016 року дане виправлення змінює зміст судового рішення, оскільки поновлення позивача на іншій посаді, ніж з якою він був звільнений суперечить положенням ч.2 статті 11 КАС України.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що наказом Одеської митниці ДФС від 01.04.2015 № 340-О "Про звільнення ОСОБА_1." звільнено ОСОБА_1 02.04.2015 із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС, з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (пункт 7" частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України).

В адміністративному позові позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області від 18.03.2015 року № 123 про результати перевірки достовірності відомостей, викладених ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік;

- визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. начальника Одеської митниці ДФС Передерій В.В. від 01.04.2015 року № 340-0, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС;

- стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 01.04.2015 р. по день поновлення на роботі;

- зобов'язати Одеську митницю ДФС проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 цієї статті, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тобто, зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, посада головного державного інспектора відділу митного оформлення № митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС не є посадою з якою було звільнено позивача, а тому суд першої інстанції внесенням виправлень фактично поновив позивача іншій посаді, з якій його не було звільнено, чим порушив положення статті 235 Кодекс законів про працю України.

Апеляційний суд враховує, що в ході судового розгляду питання вірного найменування посади позивача було предметом окремого дослідження. Так, за клопотанням ОСОБА_1 Одеською Митницею ДФС було надано Службову записку від 04.10.2016 р., якою підтверджено зміну найменування митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС на митний пост "Чорноморськ» Одеської митниці ДФС. В своєму уточненому позові ОСОБА_1 просив поновити його на роботі саме на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС».

В той же час суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскільки посада головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС не відповідає посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС, з якої звільнений позивач, а зазначена посада не є вакантною.

Відповідно до частини першої статті 2 цього Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З цією метою суд, згідно із частиною другою статті 53 КАС України, якщо при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В порушенні вимоги вище згаданих норм Закону, суд попередньої інстанцій не вирішив питання про залучення працівників, які на теперішній час займають посаду посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС , у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, хоча рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка не є вакантною, могло вплинути на їх права.

Отже, суд першої інстанції, виправивши у такій спосіб описку у постанові Одеського окружного адміністративного суду 06.12.2016 року порушив норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 150, 156, 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року - скасувати

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко