Ухвала суду № 66696618, 23.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4014/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1193/К/17 суддя Скотар Р.С.

Категорія 27 (ІІ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Укргазбанк» (надалі ПАТ АТ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2017 рокупровадження у справі зупинено до вирішення у судовому порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АТ «Укргазбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ АТ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом не наведено мотивів та не зазначено у чому саме полягає необхідність зупинення провадження. Також, зазначає, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним при розгляді даної цивільної справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 84,85), в судове засідання не з'явилися. Відповідач ОСОБА_3 не повідомив суд про причини своєї неявки, а його представник ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з її зайнятістю в іншому судовому процесі, яке колегією суддів відхилено, як необґрунтоване, а тому неявка цих осіб (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ АТ «Укргазбанк» - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч.3,4 ст.61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2016 року ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Підставою звернення позивача до суду стало неналежне виконання позичальником ОСОБА_3 умов Кредитного договору №284/18/3 від 25.06.2008 року (а.с. 1-2).

04 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АТ «Укргазбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, який було подано до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 10 листопада 2016 року (а.с. 55-59).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України та виходив з того, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АТ «Укргазбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, від вирішення якої залежить вирішення даної цивільної справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що справа, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України, має бути розглянута судом протягом двох місяців, перебуває у провадженні суду більш ніж півроку (провадження у справі відкрито 01 вересня 2016 року а.с. 26).

При цьому, позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ АТ «Укргазбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору була здана до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 10 листопада 2016 року (а.с. 57), тобто через кілька місяців після відкриття провадження у справі щодо стягнення заборгованості за оспорюваним кредитним договором.

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням процесуального права, а саме ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а це відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначені правові позиції висловлені Верховним Судом України у постановах №6-1367цс15 від 07 жовтня 2015 року, №6-923цс15 від 04 листопада 2015 року, які згідно ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

У звязку з вище наведенним колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є помилковим, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2017 рокускасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: