Ухвала суду № 66695139, 23.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/62/17

Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Поліхранової Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

05.01.2015 року представник ПАТ «Раййффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 3-6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2015 року відкрито провадження у справі (а.с. 56).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 26.03.2015 року ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу про її скасування (а.с. 126).

Зокрема, апелянт посилається на те, що під час подання позовної заяви було порушено правила підсудності.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначивши підсудність за місцем знаходження об'єкта нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень першого поверху АДРЕСА_1 загальною площею 163 кв.м. та територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення зазначеного вище питання.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: