Ухвала суду № 6668893, 09.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року справа №А37/129-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.

при секретарі: Гулая О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 року у справі №А37/129-07 (категорія статобліку – 2.11.3) за позовом: Закритого акціонерного товариства «Міжгалузева база комплектації «Общемашконтракт», м. Дніпропетровськ до: про: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИЛА: 27.02.2007р. Закрите акціонерне товариство «Міжгалузева база комплектації «Общемашконтракт» (далі ЗАТ «МБК «Общемашконтракт») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про скасування податкового повідомлення-рішення. Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 7 150,00 грн., було прийнято за висновками акту перевірки від 25.12.2006р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавству та порушують права і охоронювані інтереси підприємства. Позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0000092301/1 від 19.02.2007р. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. у справі №А37/129-07 позовні вимоги позивача задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0000092301/1 від 19.02.2007р. (суддя – Н.Б. Кеся) /а.с. 90-91/. Відповідач – ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу. Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду від 20.12.2007р. у даній адміністративній справі та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 20.12.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, постанову суду вважає законною та обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 20.12.2007р. у даній адміністративній справі – залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем – ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська – з 14.11.2006р. по 05.12.2006р. проведено комплексну планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ЗАТ «МБК «Общемашконтракт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.09.2005р. по 30.09.2006р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №117/1984/235/21926262 від 25.12.2006р. /а.с. 13-48/.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем, зокрема, в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток за І квартал 2006р. на суму 5 107,14 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000092301/0 від 18.01.2007р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 7 150,00 грн., у тому числі основний платіж – 5 107,14 грн., штрафні (фінансові) санкції – 2 042,86 грн. /а.с. 12/.

Прийняте відповідачем рішення було оскаржено позивачем у порядку адміністративного оскарження та за результатом розгляду скарга ЗАТ «МБК «Общемашконтракт» була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення – без змін, та, разом з тим, податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000092301/1 від 19.02.2007р., згідно з яким сума податкового зобов’язання підприємства залишилася незмінною /а.с. 6/.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки від 25.12.2006р. відповідачем висновок про заниження податку на прибуток за І квартал 2006р. було зроблено у зв’язку з тим, що позивачем безпідставно завищено суму валових витрат у цьому перевіряємому періоді на 20 428,56 грн., оскільки під час перевірки були встановлені розбіжності між наданими оборотньо-сальдовими відомостями, журналами-ордерами по бухгалтерському рахунку «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», первинними бухгалтерськими документами та сумами валових витрат, які задекларовані підприємством у наданих до податкового органу деклараціях з податку на прибуток підприємства.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що у матеріалах акту перевірки, за висновками якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а саме, у розділі 3.1.2 «Валові витрати», податковим органом не в повній мірі викладені факти виявлених порушень податкового законодавства, оскільки відсутні посилання на первинні або інші документи та докази, що підтверджують факти, на підставі яких було зроблено висновок про завищення суми валових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як свідчать матеріали даної адміністративної справи відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували обгрунтованість зроблених податковим органом висновків щодо порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, та містили б чітко викладені обставини встановлених порушень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007р. у справі №А37/129-07 у зв’язку з необхідністю спеціальних знань з бухгалтерського та податкового обліку для належної оцінки обґрунтованості висновків відповідача у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз /а.с. 64-65/.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №1262/1263 від 15.10.2007р. висновок акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 25.12.2006р. щодо завищення ЗАТ «МБК «Общемашконтракт» суми валових витрат в І кварталі 2006р. на суму 20 428,56 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за цей період на суму 5 107,14 грн., документально не підтверджується, оскільки за наслідками проведеного дослідження розбіжностей між даними Декларації з податку на прибуток позивача за І квартал 2006р. і даними первинних документів, які фіксують здійснення господарських операцій ЗАТ «МБК «Общемашконтракт» та які відображені в бухгалтерському обліку підприємства, не встановлено /а.с. 68-72/.

Приймаючи до уваги обставини, які було встановлено судом під час розгляду даної адміністративної справи, норми чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки №117/1984/235/21926262 від 25.12.2006р. щодо заниження підприємством податку на прибуток І квартал 2006р. на суму 5 107,14 грн., не відповідають фактичним обставинам та вимогам законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення відповідача про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємства є необґрунтованим та неправомірним, у зв’язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно задоволено позовні вимоги позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права не було встановлено, тому рішення суду першої інстанції від 20.12.2007р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому м. Дніпропетровська – залишити без задоволення .

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. у справі №А37/129-07 – залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2009р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя Н. А. Бишевська

суддя І. Ю. Добродняк