Ухвала суду № 66687019, 24.05.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

24 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Ковальчука О.І.

секретар Піцик О.В.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_18, ОСОБА_19

представників потерпілих ОСОБА_20, ОСОБА_21М

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27- ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяви захисників ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід прокурору Мотруку Н.В.

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявили відвід прокурору Мотруку Н.В., покликаючись на упередженість і заінтересованість прокурора у результатах розгляду даного кримінального провадження, порушення прокурором процесуальних вимог, визначених КПК України, при проведенні окремих слідчих дій на досудовому розслідуванні, обєднанні та виділенні кримінальних проваджень, бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Ознайомившись з матеріалами заяв про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяви про відвід прокурору до задоволення не підлягають з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено чіткий перелік обставин для відводу прокурора, зокрема, згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку покликаються заявники, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу :

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_1, захисниками ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 у заявах про відвід прокурору обставини, не є достатніми підставами для висновку про упередженість прокурора чи його заінтересованість у результатах кримінального провадження.

При цьому суд приймає до уваги відсутність даних про те, що на досудовому розслідуванні у встановленому КПК України порядку дії чи бездіяльність прокурора Мотрука Н.В. у цьому кримінальному провадженні, на які вказують заявники, була предметом оскарження і такі скарги були задоволені вищестоящим прокурором чи слідчим суддею.

Приймаючи постанови про обєднання та виділення кримінальних проваджень, прокурор Мотрук Н.В. діяв в межах наданих йому Законом повноважень.

При вирішенні питання про відвід прокурора суд не вправі вдаватися до оцінки доказів, зібраних в ході досудового розслідування.

Твердження сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_2 про погрози зі сторони прокурора Мотрука Н.В. на досудовому розслідуванні є голослівними і не приймаються до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заяви захисників ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід прокурору Мотруку Н.В. слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід прокурору Мотруку Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24