Ухвала суду № 66687023, 24.05.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

24 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Ковальчука О.І.

секретар Піцик О.В.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_18, ОСОБА_19

представників потерпілих ОСОБА_20, ОСОБА_21М

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, - ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_1, 01.03.1978р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовче судове засідання прокурор Мотрук Н.В. подав клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 25.05.2017 р., ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не змінилися, підтримав доводи, наведені у письмових клопотаннях.

Захисник ОСОБА_8 проти клопотань прокурора заперечив, просив у їх задоволенні відмовити, покликаючись на письмові заперечення.

Захисник ОСОБА_12 подала письмові заперечення проти клопотань, які підтримала в судовому засіданні, покликаючись на вказані у ньому обставини та доводи.

Захисник ОСОБА_9 подав письмові заперечення проти клопотань, які підтримав в судовому засіданні, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_2Г запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та застосувати щодо нього заходи безпеки.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотань прокурора заперечив, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_22 проти клопотань заперечив, підтримавши свої письмові заперечення, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту

Обвинувачений ОСОБА_2 проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5 проти клопотань прокурора заперечили.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 висловили свої заперечення щодо клопотань прокурора.

Потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, представники потерпілих ОСОБА_20, ОСОБА_21 висловили думку на підтримку клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні поступив до Шевченківського районного суду м.Львова суду 19.05.2017р.

На досудовому розслідуванні слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та завершується 25.05.2017р.

Прокурор подав на адресу суду клопотання про обрання обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що останні обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, досудовим слідством зібрані достатні докази для обґрунтованості предявленої підозри, ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують мати місце.

У клопотаннях прокурор покликається на ч.3 ст.315 КПК України та просить обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, документи, що його характеризують, те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого не минули і не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків та потерпілих, які даному провадженні не допитані, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 та те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще допитані не судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою. Застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще допитані не судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. Застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5, документи що характеризують його особу, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще допитані не судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Застосування більш мякого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще допитані не судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Застосування більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи, що у результаті інкримінованого обвинуваченим злочину загинуло 3 людини, 1 людина отримала тілесні ушкодження, суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченим заставу.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194,196,314,315,331 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуваючому у цивільному шлюбі, на утриманні дітей не має, не працюючому, не військовозобовязаному, без визначеного місця реєстрації, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 26 травня 2017 року по 25 липня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_10, неодруженому, на утриманні дітей не має, не працюючому, не військовозобовязаному, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 26 травня 2017 року по 25 липня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_13, неодруженому, на утриманні дітей не має, не працюючому, не військовозобовязаному, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 26 травня 2017 року по 25 липня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_16 (СРСР), громадянину ОСОБА_23 Федерації, росіянину, ІНФОРМАЦІЯ_17, одруженому, дітей на утриманні не має, непрацюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: ОСОБА_23 Федерація, м. Санкт-Петербург, вул. Кронверкська, 12/8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 26 травня 2017 року по 25 липня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_19, громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави з 26 травня 2017 року по 25 липня 2017 року включно.

Для виконання скерувати копії ухвали в СІЗО Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_24

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_25 ОСОБА_26 О.І, Ковальчук