Ухвала суду № 66687008, 24.05.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3382/17

У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

19 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

15.05.2017 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 15132 грн.95 коп. з 01.06.2016 року по 28.02.2017 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу виливає, що заборгованість боржників з оплати за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2016 року по 28.02.2017 року складає 15132,95 грн. Проте, згідно довідки про нарахування та оплату послуг за гарячу воду за серпень 2016 року нарахування становить 7154,00 грн., що значно перевищує нарахування за попередні місяці, жодної інформації про таке нарахування (перерахунок) заявником подано не було. ДО того ж заявник двічі звертався до суду у 2015 та 2016 році з заявою про видачу судового наказу і такі накази були видані та не скасовані.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 15132,95 грн. слід відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію відмовити.

Повернути ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ( р/р26001709049713 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» в м.Києві , МФО 380805, ЗКПО 20784943), яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри,4а, сплачений судовий збір в сумі 800,00 гривень згідно платіжного доручення № 1365 від 05.05.20176 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5