Ухвала суду № 66681331, 17.05.2017, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/1281/14-к

Провадження № 1-кс/300/76/2017

У Х В А Л А

17.05.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Попика В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо його обвинувачення у злочинах передбачених ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 300 КК України про відвід судді, встановив:

17.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області із заявою про відвід судді Конепуда В.І. в кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України.

Заяву мотивував тим, що суддя Конепуд В.І. не виконує вимоги КПК України, необгрунтовано відмовляє йому у задоволенні клопотань, розглядаючи неналежні докази, які отримані незаконним шляхом, підтримує позицію сторони обвинувачення, в результаті чого не є об"єктивним та неупередженим під час розгляду справи, тому підлягає відводу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав повністю.

Прокурор Козар М.М. заперечив щодо заявленого відводу, вважає його невмотивованим та безпідставним, зазначивши, що наведені доводи захисника обвинуваченого грунтуються виключно на припущеннях та не підкріплені належними доказами, відмова у задоволенні суддею протягом судового провадження клопотань сторони захисту не є підставою для відводу судді.

Суддя Конепуд В.І. надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, вважає відвід безпідставним, невмотивованим, не підтвердженим належними доказами та направленим на затягування судового розгляду.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості. Упередженість та необ"єктивність в даному випадку з боку судді Конепуда В.І. відсутня.

Відвід повинен бути вмотивованим відповідно до ч.5 ст.80 КПК України.

Статтею 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з"ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Непогодження з процесуальними діями судді під час судового засідання не є підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи обвинуваченого є надуманими, а заявлений відвід невмотивований та необґрунтований, не містить підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді Конепуда В.І. через задоволення чи відхилення клопотань учасників судового провадження чи виконання ним обов"язків, передбачених ст.321 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, з заявленого відводу суд не вбачає жодних обставини що викликають сумнів у неупередженості головуюючого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Конепуда Василя Івановича у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у злочинах передбачених ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 300 КК України, залишити без задоволення.

Повний текст ухвали проголосити 22 травня 2017 року о 09.30 год.

Ухвала суду є остаточною.

Головуючий В.А. Вотьканич