Ухвала суду № 66680969, 17.05.2017, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/1281/14-к

Провадження № 1-кс/300/75/2017

У Х В А Л А

17.05.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Попика В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у злочинах передбачених ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 300 КК України про відвід судді, встановив:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області із заявою про відвід судді Конепуда В.І. в кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України.

Заяву мотивував тим, що суддя Конепуд В.І. необгрунтовано відмовляє його підзахисному у задоволенні клопотань, а саме 04.04.2017 р. виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими, зазначивши що ухвала оскарженню не підлягає. Так, суддя Конепуд В.І. в порушення ч.1 ст.89 КПК України в своїй ухвалі мотивує, що докази, які просить визнати недопустимими обвинувачений можуть бути визнані такими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду обвинувачення. Всі дії головуючого по справі ОСОБА_3 порушують право обвинуваченого на захист, так як останній позбавлений права обрати спосіб свого захисту, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заяву підтримав, вважає її обгрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву захисника та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Конепуд В.І. в судове засідання не з"явився, свою позицію щодо заявленого відводу не висловив.

Прокурор Попик В.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, вважає таку безпідставною та невмотивованою.

Заслухавши думку осіб, які беруть у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Упередженість та необ"єктивність в даному випадку з боку судді Конепуда В.І. відсутня.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Таких обставин не наведено. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Заявлений відвід не є вмотивованим та належним чином обґрунтованим, не містить підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість судді Конепуда В.І. через задоволення чи відхилення клопотань учасників судового провадження, чи будь- яких інших підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Конепуда В.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Конепуда Василя Івановича у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у злочинах передбачених ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 300 КК України, залишити без задоволення.

Повний текст ухвали проголосити 22 травня 2017 року о 09.30 год.

Ухвала суду є остаточною.

ГоловуючийВ.А. Вотьканич