Ухвала суду № 66733332, 26.05.2017, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А Справа № 300/515/16-ц

26.05.2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Конепуда В.І, при секретарі Щербей А.Є., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

На початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Конепуд В.І., яку мотивовано тим, що 11.05.2017 року головуючий у справі суддя Конепуд В.І. за заявою представника позивача виніс ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на майно відповідача. 13.05.2017 року дана ухвала направлена до Воловецького РВ ДВС для виконання, але повернута без прийняття до виконання, вважаючи що суд не являється стягувачем. На думку представника відповідача участь судді Конепуда В.І. у справі є неможливою, оскільки дії судді дають підстави вважати, що він діє в інтересах позивача, дані обставини викликають сумнів в його об?єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні представник відповідач та його педставник ОСОБА_4 подану заяву про відвід судді підтримали.

Позивач та його представник заперечили щодо відводу судді, вважають заяву необгрунтованою, а мотиви відводу безпідставними.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді слід відмовити, оскільки не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача викладені в заяві обставини не обгрунтовані, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обовязковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову така заява розглядається судом у день її надходження. Копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам, в тому числі і органу Державної виконавчої служби, негайно після її постановлення. Така ухвала суду відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, отже виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, обставин та підстав, які б викликали сумнів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Конепуда Василя Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.