Ухвала суду № 66663361, 10.05.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б.,-розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» до державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 січня 2017 року залишив без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, Товариство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме, статей 138, 139, 198 Податкового кодексу України. На думку заявника, неоднаковість в правозастосуванні підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України 19 квітня, 18 травня, 7 червня, 13 червня, 14 червня, 29 червня, 13 липня, 18 липня, 26 жовтня, 2 листопада 2016 року, 26 січня, 2 березня 2017 року (справи №№ К/800/87/15, К/800/66204/14, К/800/6585/15, К/800/25461/14, К/800/52513/14, К/800/28664/15, К/800/11783/16, К/800/25516/14, К/800/10866/13, К/800/29427/15, К/800/33518/16, П/800/42/17).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що Товариство сформувало показники податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість на підставі господарських операцій, які не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а операції з придбання послуг не мали реального товарного характеру.

В ухвалах Вищого адміністративного суду від 19 квітня, 2 листопада 2016 року, встановивши неповноту та передчасність висновків судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції скасував постановлені ними рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ці судові рішення не можна вважати такими, що дають підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки у них суд касаційної інстанції не формулював правового висновку щодо правильності застосування норм матеріального права.

Предметом спору справи, в якій суд касаційної інстанції прийняв ухвалу від 18 травня 2016 року були відносини між платником податку та контролюючим органом щодо правомірності внесення останнім змін до інформаційної системи «Податковий блок», що стосується показників декларацій платника з податку на додану вартість.

У наданих для порівняння ухвалах касаційного суду від 7, 13, 14, 29 червня, 13, 18 липня, 26 жовтня 2016 року, 26 січня 2017 року в основу правових висновків були покладені відомості про обрахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі реальних, товарних й документально підтверджених господарських операцій.

Постанова Вищого адміністративного суду від 2 березня 2017 року, як видно з її змісту, була ухвалена щодо рішення Вищої ради юстиції про задоволення клопотання Генеральної прокуратури України про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

З наведеного висновується, що на підтвердження неоднаковості у правозастосуванні фактично не надано рішення касаційного суду з правовим висновком відмінним від правової позиції оскарженого рішення. Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від

2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» до державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2017 року.

Суддя-доповідачМ.І. Гриців

СуддіО.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко