Ухвала суду № 66663359, 11.05.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І. Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства до державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 серпня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

У заяві Товариство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 138, 139, 198 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 28 лютого, 6, 14 березня 2017 року (справи №№ К/800/29877/16, К/800/27548/15, К/800/26970/15 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проведений аналіз долучених судових рішень та оскаржуваної ухвали не дає підстав вважати, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті ж самі норми матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені судами під час розгляду цих справ.

Так, в оскаржуваному судовому рішенні суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що документального підтвердження того, що витрати на заправку службових автомобілів спрямовані на обслуговування та управління підприємством, немає, тому дійшов висновку про те, що податковим органом обґрунтовано винесено податкове повідомлення-рішення.

Водночас у рішеннях суду касаційної інстанції наданих для порівняння, цей суд дійшов висновку про те, що факт реального вчинення господарських операцій підтверджено документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного акціонерного товариства «Завод «Маяк» до державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: М.І. Гриців

О.Б. Прокопенко