Ухвала суду № 66655749, 23.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14570/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Бажан О. А., за участю прокурора Рихальського В., розглянувши клопотання адвоката Вороницької-Гайдак Надії Олександрівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЕЛА ТЕРЦИУМ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року у кримінальному провадженні № 32016100110000184,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 27.02.2017 року №757/9583/17-к накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 22.02.2017 за адресою: м. Київ, вул. Болсуновськог 13-15 який накладено в межах кримінального провадження №32016100110000184.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання представник заявника не з'явився, повідомлений про розгляд заяви належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання не надходили до суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити, оскільки підстави які існували при накладенні арешту продовжують існувати, майно на яке накладено арешт являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, заслухавши заперечення прокурора, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 32016100110000184 від 12.09.2016, за ч. 1 ст. 205 КК України, відносно невстановлених слідством осіб, які у 2014 році вчинили фіктивне підприємництво шляхом створення суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Янекс Буд» (код ЄДРПОУ 39265844), з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у наданні послуг з мінімізації податкових зобов'язань, шляхом маніпулювання за номенклатурою товару, а саме відбувається придбання припейд-продукції та в подальшому здійснюється реалізація природного газу, в адресу підприємств реального сектору економіки, зокрема, ТОВ «Газпромінвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 39908899), ТОВ «Компанія Марікана» (код ЄДРПОУ 39240662), ТОВ «Систем Еенерджи» (код ЄДРПОУ 40157426), по ланцюгу постачання ТОВ «Скела терциум» (код ЄДРПОУ 35247177), ТОВ «РГК Трейдинг» (код ЄДРПОУ 38863790), ТОВ «Метіда» (код ЄДРПОУ 34702464).

Ухвалою слідчого судді 27.02.2017 року №757/11169/16-к накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 22.02.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Болсуновськог 13-15, який накладено в межах кримінального провадження №32016100110000184.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами прокурора, задовольнивши його.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

У судове засідання, про яке представник заявника повідомлялася належним чином, не з'явився та доказів безпідставності, необґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту не надано. Заяви або клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 23.05.2017, або будь-які інші додаткові обґрунтування необхідності скасування арешту від заявника не надходили.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, вимога адвоката Вороницької-Гайдак Надії Олександрівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» задоволенню не підлягають

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Вороницької-Гайдак Надії Олександрівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЕЛА ТЕРЦИУМ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року у кримінальному провадженні № 32016100110000184 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова