Ухвала суду № 66638554, 18.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1098/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

18.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючого: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське», відділ Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, зобов'язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» (далі ПСП «Седнівське») про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2013 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ПСП «Седнівське» ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника ПСП «Седнівське», який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивача ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.(ч.2 ст. 361 ЦПК України)

Згідно роз'яснень у п.6 постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а також, зокрема, якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2013 визнано недійсними: договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ПСП «Седнівське», зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК за № 041038500012, та договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ПСП «Седнівське», зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК за № 041038500011. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що оскільки в договорах оренди землі сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а саме передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, умови збереження стану об'єкту оренди, строки передачі земельної ділянки орендарю, то це, відповідно до положень ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання їх недійсними.

Як убачається із заяви про перегляд зазначеного рішення, заявник посилається на те, що у травні 2016 року від Держкомзему в Устинівському районі вони отримали копії з оригіналів оспорюваних договорів оренди, які мають суттєві розбіжності у порівнянні з тими, що були досліджені при розгляду справи рішення у якій переглядається.

Проте, як правильно встановлено судом, зазначені обставини не є по своїй правовій природі нововиявленими, оскільки вони були предметом дослідження у суді першої інстанції при ухваленні рішення яке переглядається.

Вказане свідчить про те, що обставини на які ПСП «Седнівське» посилається як на нововиявлені господарству були відомі під час розгляду справи по суті.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, а тому оскаржена ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: