Окрема ухвала № 66626739, 16.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

16 травня 2017 р. Справа № 922/146/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Пілігрім", с. Гороховатка Борівського району Харківської області (вх.№1122 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2017 по справі № 922/146/17

за позовом Керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків

до 1-го відповідача Селянського фермерського господарства "Пілігрім", с. Гороховатка Борівського району Харківської області

2-го відповідача Борівської районної державної адміністрації Харківської області, смт Борова Харківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповдіача - ОСОБА_3, с. Гороховатка Борівського району Харківської області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору, -

встановила:

16.05.2017 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу 1-го відповідача - Селянського фермерського господарства "Пілігрім", с. Гороховатка Борівського району Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2017 по справі № 922/146/17 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, а рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2017 по справі № 922/146/17 скасовано. Позов керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків залишено без розгляду.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що другий відповідач - Борівська районна державна адміністрація Харківської області, недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 апеляційну скаргу 1-го відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.05.2017 року. Також, вказаною ухвалою було зазначено про необхідність надання, окрім інших, другим відповідачем відзиву на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Зобов'язано сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Викликано у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

В судове засідання 16.05.2017 представник Борівської районної державної адміністрації Харківської області не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Як свідчать матеріали справи, 2-й відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції про, що свідчить повідомлення за №5528 про вручення рекомендованого поштового відправлення 13.04.2017 року уповноваженій особі Борівської районної державної адміністрації Харківської області.

Проте, 2-й відповідач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене судове засідання 16.05.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду дії щодо необхідності направлення в судове засідання свого представника, а також доведення до суду своєї правової позиції у справі шляхом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Системний аналіз вищевказаної статті свідчить про те, що така позиція Борівської районної державної адміністрації Харківської області щодо невиконання вимог ухвали суду, що виявилось у нез'явленні в судове засідання 16.05.2017 представника 2-го відповідача без належного про те повідомлення суду та ігнорування вимог ухвали суду щодо необхідності надання відзиву на апеляційну скаргу з метою з'ясування судом правової позиції даного учасника у справі, свідчить про недобросовісне використання 2-м відповідачем процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Наведене вище свідчить про те, що вищенаведені порушення Борівської районної державної адміністрації Харківської області дають підстави колегії суддів для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Борівська районна державна адміністрація Харківської області має бути повідомлена про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Борівській районній державній адміністрації Харківської області.

Повідомити голову Борівської районної державної адміністрації Харківської області про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.