Ухвала суду № 66625370, 18.05.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа № 906/354/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

3а позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю" МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" (м.Київ) до: Приватного підприємства " Вікінг"( м. Коростень)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства "Транс Петроль" (м.Київ)

про зобов'язання повернення орендованого майна (шини) та стягнення 252769,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.№б/н від 11.10.2016

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.№14/11/16 від 14.11.16

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" звернувся з позовом до ПП "Вікінг" про зобов'язання повернення орендованого майна (шини) та стягнення 252769,00 грн.

Ухвалою від 20.04.2017 суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Транс Петроль".

10.05.2017 від ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на транспортні засоби ПП "Транс Петроль", на які встановлено об'єкт оренди; заборонити ПП "Вікінг" та ПП "Транс Петроль" використовувати шини, які є власністю ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой", в тому числі і для виїзду за кордон; до вирішення спору по суті передати на зберігання предмет спору ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой". Вказана заява обґрунтована тим, що транспортні засоби, на які встановлено об'єкт оренди, постійно перетинають державний кордон, і це може в подальшому утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду стосовно повернення орендованого майна, яке належить позивачу.

Представник позивача в засіданні суду заяву про забезпечення позову підтримав, просив суд задовольнити її.

Представник відповідача зазначив, що за договорами купівлі-продажу ПП "Транс Петроль" передавалися розукомплектовані транспортні засоби без вантажних шин. Об'єкти оренди знаходять у ПП "Вікінг"

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до норм ст.ст.66,67 ГПК України заходи до забезпечення позову, які застосовуються господарським судом, мають відповідати вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з яким повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є наявність доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому, слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки реалізації спірного майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

Проте позивач єдиною підставою для застосування заходів забезпечення позову зазначає можливість погіршення за якістю спірного майна або зникнення об'єкта оренди, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з поданих позивачем документів, вимога про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на припущенні щодо неможливості у подальшому виконання рішення суду без посилання на будь-які факти, а тому суд не оцінює як належний та допустимий доказ відповідно до ст.ст.33-34 ГПК України.

Здійснивши оцінку обґрунтованості вимоги позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги позивача про забезпечення позову на даній стадії провадження у справі. В зв'язку з цим, у задоволенні вимоги про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 61, 64-67, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" у задоволенні вимоги про забезпечення позову у справі №906/354/17.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- третій особі