Ухвала суду № 66610943, 18.05.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1879/16-ц

Номер провадження 2/404/210/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Муравйовій С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 27 від 04.09.2008 року: заборгованість по процентам прострочена 295941,57 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 30593,96 грн., а всього: 326535,53 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування у ПАТ АБ «Укргадбанк» документів, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме: виписку за основним рахунком позичальника ПП «Агрорембудсервіс» за кредитним договором № 27 від 04.09.2008 року; детальний розрахунок довідку про внесення грошових коштів на погашення кредиту, в розрізі, дати, направлення грошових коштів на погашення тіла кредиту, погашення відсотків та штрафних санкцій окремо та по періодам проведення платежів; оригінал кредитного договору № 27 від 04.09.2008 року з усіма додатковими угодами про зміни та доповнення до нього; оригінал договору поруки № 38 від 04.09.2008 року укладений між банком та ОСОБА_1 з усіма додатковими угодами про зміни та доповнення до нього; оригінал договору поруки № 37 від 04.09.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_2 з усіма додатковими угодами про зміни та доповнення до нього; кредитну справу за кредитним договором № 27 від 04.09.2008 року (т. 2 а.с. 74-75).

Представник позивача проти витребування вищевказаних документів заперечив, вважає таке клопотання необґрунтованим, про що надав суду відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет спору, прохання відповідача про витребування доказів на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень при розгляді справи, оскільки у витребуванні письмових доказів у сторони по справі є труднощі, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ПАТ АБ «Укргазбанк» надати Кіровському районному суду м. Кіровограда належним чином завірені копії наступних документів та їх оригінали для огляду в судовому засіданні:

виписку за основним рахунком позичальника ПП «Агрорембудсервіс» за кредитним договором № 27 від 04.09.2008 року;

детальний розрахунок довідку про внесення грошових коштів на погашення кредиту, в розрізі, дати, направлення грошових коштів на погашення тіла кредиту, погашення відсотків та штрафних санкцій окремо та по періодам проведення платежів;

оригінал кредитного договору № 27 від 04.09.2008 року з усіма додатковими угодами про зміни та доповнення до нього;

оригінал договору поруки № 38 від 04.09.2008 року укладений між банком та ОСОБА_1 з усіма додатковими угодами про зміни та доповнення до нього;

оригінал договору поруки № 37 від 04.09.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_2 з усіма додатковими угодами про зміни та доповнення до нього;

кредитну справу за кредитним договором № 27 від 04.09.2008 року

Інформацію необхідно надати протягом пяти дні з дня отримання ухвали суду.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган