Вирок № 66606593, 25.04.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/177/17

Провадження № 1-кп/653/139/17

ВИРОК

іменем України

25 квітня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Серебрянський П.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представник потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120162301400002372 від 04.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, громадянин України, уродженець м. Генічеськ, Генічеського району Херсонської області, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, не працюючий, не одружений, освіта середня-спеціальпа, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,03.12.2016 року біля 12.30 годин діючи, умисно, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на протиправне, таємне, незаконне, безоплатне, викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_4 з причепом д/н НОМЕР_2 прибув за адресою м. Генічеськ вул. Нижня Слобідка (спуск Фрунзе) № 13, Генічеського району Херсонської області, звідки шляхом вільного доступу з території ГІАТ «Українська залізниця» демонтуючи приміщення пасажирської будівлі по ст. Генічеськ (інв. №2980100000054), вчинив крадіжку 260 цеглин, позбавивши потерпілого права розпоряджатися даним майном, звернувши викрадене на свою користь, чим завдав ПАТ «Українська залізниця», матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1176-МТ від 19.12.2016р, на загальну суму 520 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснив, що дійсно побачив каміння для будівництва та вирішив взяти собі, розумів, що це не його.

Представник потерпілої особи в режимі відео конференції пояснив, що виявили крадіжку свого майна, все повернуто, будь-яких претензій не мають.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення частини 3 ст. 349 КПК України, суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням наступних доказів:

-витяг з ЄРДР № 120162301400002372 від 04.12.2016 року;

-рапорт;

-заява;

-довідка балансової вартості вкраденого;

-протоколи ОМП;

-постанова про визнання речовими доказами автомобіль ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_4 із цеглою силікату у кількості 260 шт.;

-ухвала суду ;

-протокол огляду предмета, фото таблиця ;

-Довідка про вартість експертизи № 1176-МТ у сумі 175,92 грн. із висновком експерта, згідно якого ринкова вартість будучого у використанні 260 шт. цегли силікату розміром 250х120х60 мм станом на грудень 2016 року могла складати 520 грн.;

-ухвала суду ;

-розписка ;

-повідомлення про підозру;

-характеризуючі матеріали, згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, уродженець м. Генічеськ, Генічеського району Херсонської області, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як задовільно.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 встановленою та доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд не встановив обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого. Обставинами, які пом'якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєних ним діянь, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості , дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, завдану шкоду відшкодував.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у вчиненні злочину, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв'язку з чим слід з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи (висновок № 1176-МТ від 19.12.2016 року) в сумі 175,92 гривні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_3) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 175,92 гривні (сто сімдесят п'ять гривень 92 копійки) на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Речові докази:

- силікатна цегла в кількості 260 шт., автомобільний причеп д/н 5708 ХЖ, що знаходиться на зберіганні на території Генічеського ВП ГУНП - повернути власнику.

- автомобіль ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_4, що повернутий ОСОБА_3 - вважати повернутим ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна