Ухвала суду № 66605121, 28.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522\862/17

Провадження №2/522/2227/17

УХВАЛА

про витребування доказів

28 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 16.01.2017 року звернулося до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

28.03.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про витребування доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, згідно якого просить витребувати:

- у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (02002 м.Київ, вул. Є.Сверстюка, 15, к.811) - матеріли справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, в якій прийнято рішення від 05.01.2011 року про стягнення заборгованості;

- у Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2011 року про видачу виконавчого листа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2;

- у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» читаємий розрахунок суми позовних вимог, докази повноважень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підписання від імені ПАТ «Укрсоцбанк» довіреності від 04.11.2014 р. № 02-36/3212 на імя ОСОБА_6.

Зазначене клопотання представник просив розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне її задовольнити частково.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відмовляючи у задоволені клопотання в частині витребування у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» доказів повноважень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підписання від імені ПАТ «Укрсоцбанк» довіреності від 04.11.2014 р. № 02-36/3212 на імя ОСОБА_6, суд зазначає, що вказана інформація не стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст. 57-60,64,133,208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (02002 м.Київ, вул. Є.Сверстюка, 15, к.811) матеріли справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, в якій прийнято рішення від 05.01.2011 року про стягнення заборгованості;

Витребувати у Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2011 року про видачу виконавчого листа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2;

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» читаємий розрахунок суми позовних вимог.

Розяснити ч. 5ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.03.2017