Ухвала суду № 66604562, 19.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5710/17

Провадження № 1-кс/520/1175/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утримані малолітніх дітей, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що повторно 06 квітня 2017 року о 15.30 годин, ОСОБА_3, знаходячись в приміщені магазина «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 142 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, вкрав алкогольний напій «Джек Деніалс» ємкістю 500мл. вартістю 360,45 гривень та дві плитки молочного шоколаду «Мілка» вартістю 57,50 гривень, однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину «АТБ-Маркет». ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальний збиток ТОВ «АТБ-Маркет» Дніпропетровської області, на загальну суму 417 гривень 95 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, неодружений, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних звязків, не має на утриманні малолітніх дітей, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до пяти років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового

розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати більш м'який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, які просили слідчого суддю задовольнити клопотання, підозрюваного, який заперечував проти його задоволення, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: повідомлення 102, рапорт лейтенанта поліції 1 роти 4 батальону ОСОБА_4, протокол огляду місця події від 06.04.2017 року, протокол допиту представника потерп. ОСОБА_5, інвентаризаційну відомість № 1977 від 06.04.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол огляду предмету від 08.04.2017 року, протокол огляду предмету від 15.05.2017 року, протокол допиту підозрюваного, протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками, протокол проведення слідчого експерименту та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, корисливий характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливість впливати на свідків, потерпілого, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за аналогічний злочин, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, встановлені в судовому засіданні та на даній стадії кримінального провадження застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, що дозволяє йому залишити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та виключає міцність соціальних звязків останнього, раніше неодноразово судимий за аналогічний злочин, тобто на шлях виправлення не став та має схильність до незаконного здобуття матеріальних цінностей, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України в розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Розяснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 14 години 20 хвилин 19.05.2017 року та припиняє свою дію о 14 годині 20 хвилин 18.07.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.