Ухвала суду № 66603810, 10.05.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-п/490/79/2017 Справа № 490/9339/13-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі- Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні просила про задоволення заяви з викладених підстав.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 березня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/01162 від 03 лютого 2005 року в сумі 841147 грн. 67 коп., що є пенею за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Як зазначає заявник в своїй заяві, він не був сповіщений про дату та час слухання справи та не отримував копію заочного рішення

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України,заочнерішенняпідлягаєскасуванню, якщо судом будевстановлено,щовідповідачнез'явивсявсудовезасіданнятанеповідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання 14.01.2013 року, 11.02.2014 року та 11.03.2014 року ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся судом завчасно належним чином (а.с.33,34,42,55), більш того на останнє судове засідання повідомлений особисто, про що свідчить власноруч написана розписка про повідомлення про час та дату судового засідання.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Що стосується доказів, на які посилається відповідач, а саме наявність додаткових угод від 30 та 31 січня 2014 року , то під час розгляду справи в суді відповідач їх до суду не подавав і на такі не посилався.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані тазадоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.231,232ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.