Ухвала суду № 66603481, 14.04.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5319/15-ц

Провадження № 6/487/81/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання заступника начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню для здійснення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 за місцем її проживання.

В судове засідання заступник начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не з'явився.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного:

На виконанні Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 05.11.2015 року (№2/487/2224/15) про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 209682,48 грн.( відносно боржника ОСОБА_3М.) та 26.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

А також, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 05.11.2015 року (№487/5319/15-ц) про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір по 1048,41 грн. ( відносно боржника ОСОБА_3М.) та 25.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В поданні державний виконавець зазначив, що боржник ОСОБА_3М в строк для самостійного виконання рішення суду не виконала рішення, своїми діями ускладнює виконання рішення суду та навмисно перешкоджає вчиненню виконавчих дій на підтвердження своїх вимог надав виконавчі листи №2/487/2224/15) №487/5319/15-ц та постанови від 26.11.2015 року і 25.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження, а також інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідь ВАДР УДМС в Миколаївській області щодо реєстрації боржника за адресою вказаною у виконавчому листі та акти державного виконавця щодо неможливості перевірки майнового стану боржника.

Так, згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, державним виконавцем не надано доказів того, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, були направлені боржнику ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до вимог ст. 28 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суду не надано доказів того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів вчинення ним виконавчих дій щодо направлення запитів в організації та установи щодо виявлення майнового стану боржника, джерел отримання доходів боржників фізичних осіб, номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, інформація Пенсійного фонду України щодо осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Також, не надано доказів щодо надіслання боржнику вимоги державним виконавцем про надання безперешкодного доступу для проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану за місцем проживання. Крім того, надано лише акти від 07.09.2016 року і 24.05.2016 року про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_3 та неможливості перевірити майновий стан, у звязку з тим, що двері ніхто не відчинив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що подання заступника начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.с т. 294.296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина