Ухвала суду № 66599520, 10.05.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 911/480/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1, м. Київ

до відповідачів:1. Приватного підприємства «Готама Ко», Київська область,

м. Васильків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Н», Київська область, м. Васильків

3. Приватного підприємства «Всесвіт - Д», Київська область,

м. Васильків

4. Приватного підприємства «С.В.Транс», Київська область,

м. Васильків

5. Приватного підприємства «Інтайм Ко», Київська область,

м. Васильків

6. Приватного підприємства «Аризона Фудз», Київська область,

м. Васильків

7. Приватного підприємства «ОСОБА_2 Ко», м. Київ

простягнення 34 190 717,51 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 10 від 20.07.2016;

від відповідачів 1, 3, 4, 5, 6, 7:ОСОБА_3 - довіреність б/н від 20.03.2017;

від відповідача 2:ОСОБА_3 - довіреність б/н від 24.10.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до 1. Приватного підприємства «Готама Ко» (відповідач 1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Н» (відповідач 2); 3. Приватного підприємства «Всесвіт - Д» (відповідач 3); 4. Приватного підприємства «С.В.Транс» (відповідач 4); 5. Приватного підприємства «Інтайм Ко» (відповідач 5); 6. Приватного підприємства «Аризона Фудз» (відповідач 6); 7. Приватного підприємства «ОСОБА_2 Ко» (відповідач 7) про солідарне стягнення 34 190 717,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 21.01.2014 між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та приватним підприємством «Всесвіт Фудз» укладений кредитний договір № 1284Ю. В подальшому, 09.07.2014 між приватним підприємством «Всесвіт Фудз» та приватним підприємством «Готама Ко» укладений договір про переведення боргу, відповідно до умов якого приватне підприємство «Всесвіт Фудз» перевело на приватне підприємство «Готама Ко» всі свої зобовязання за кредитним договором № 1284Ю, в тому числі грошові зобовязання, які виникли на дату укладення договору про переведення боргу. Однак,за твердженням позивача, відповідач 1 неналежним чином виконував взяті на себе за умовами кредитного договору № 1284Ю зобовязання, в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у звязку з чим у відповідача 1 та на підставі договорів поруки № 12 від 21.01.2014, № 13 від 21.01.2014, № 17 від 21.01.2014, № 16 від 21.01.2014, № 11 від 21.01.2014, № 10 від 21.01.2014, у відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, 7 виникла заборгованість за кредитом в сумі 26 993 310,45 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6 330 890,09 грн., з огляду на наявність яких нараховані пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 383 909,76 грн. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 482 607,21 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2017 порушено провадження у справі № 911/480/17 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 15.03.2017, у звязку із неявкою в судове засідання представників відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 12.04.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні усно заперечував проти позову та просив суд відкласти розгляд справи, з метою підготовки та надання письмового відзиву на позовну заяву, а також надав клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 911/480/17, на підставі ст. 69 ГПК України.

Представники відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, 7 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалами суду від 12.04.2017 продовжений строк вирішення спору у справі № 911/480/17, а розгляд справи відкладений.

19.04.2017 через канцелярію суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому останні заперечують проти позову та просять суд відмовити в його задоволенні. Так, відповідачі звертають увагу суду, що норми закону, якими врегульована порука не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою, а отже й відсутні підстави щодо солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості. Крім того, заперечуючи проти позову відповідачами зазначено про незаконність та суперечність нормам ст. 1050 ЦК України, та умовам договору вимоги щодо стягнення пені.

26.04.2017 через канцелярію суду відповідачем 2 подано клопотання (вх. № 8731/17), підтримане представником в судовому засіданні, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 911/480/17 на підставі ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2017 порушено провадження у справі № 911/1059/17 про визнання банкрутом ТОВ «В-Н» та розміщено оголошення про банкрутство ТОВ «В-Н» на веб-сайті Вищого господарського суду України 25.04.2017 за № 42416.

Присутній в судовому засіданні представник арбітражного керуючого ОСОБА_4 підтримав клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 911/480/17.

Ухвалою суду від 26.04.2017 розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 10.05.2017 представниками позивача та відповідачів підтримані свої вимоги та заперечення. Крім того, представником відповідача 2 підтримане своє клопотання щодо зупинення провадження у справі № 911/480/17. Представник позивача усно не заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 911/480/17, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі № 911/1059/17 порушено справу щодо банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю «В-Н» (відповідач 2 у справі № 911/480/17) та на веб-сайті Вищого господарського суду України від 25.04.2017 за № 42416 оприлюднено оголошено про порушення провадження у справі № 911/1059/17 про банкрутство.

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, враховуючи, що господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 911/1059/17 про банкрутство ТОВ «В-Н», яке є відповідачем 2 у справі № 911/480/17, про що оприлюднено оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.04.2017 за № 42416, звернення позивача, зокрема, по вимогам до ТОВ «В-Н» (відповідач 2), що є предметом розгляду у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду кредиторських вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Н», в межах справи № 911/1059/17, та отримання результатів такого розгляду.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/480/17 зупинити до розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Н», в межах справи № 911/1059/17, та отримання результатів такого розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Христенко