Ухвала суду № 66598869, 16.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2017 року Справа № 915/47/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В.- головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ПАТ "Діамантбанк" - Масехи Б.О. (дов. від 25.04.2017),

ПАТ Укрексімбанк" - Корінного А.В. (дов. від 08.09.2014),

арбітражного керуючого Симончук О.М. (особисто),

перевіривши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016

та рішення господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016

у справі №915/47/16 господарського суду Миколаївської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

до Товарної біржі "Корпоративна"

треті особи: 1.Арбітражний керуючий Симончук Олександр Миколайович,

2.Публічне акціонерне товариство "Возко".

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкіряно-взуттєвий холдинг",

4.Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",в особі філії публічного акціонерного банку "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Миколаєві,

5.Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКІН МАРКЕТ",

7.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесемському районі Миколаївської області,

8.Управління Пенсійного фонду України в м. Везнесенську та Вознесенському районі Миколаївської області,

9.Публічне акціонерне товариство Національна компанія "Нафтогаз України",

10.Товариство з обмеженою відповідальністю "ГВП ХІММАТЕРІАЛИ",

11.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з підбору автомобілів "КОНСАЛТ-АВТО",

12.Товариство з обмеженою відповідальністю "В.І.Ф",

13.Фізична особа-підприємець ОСОБА_7,

про визнання результатів аукціону з реалізації майна ПАТ "ВОЗКО"

недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 року відмовлено в задоволенні позову про визнання результатів аукціону з реалізації майна ПАТ "ВОЗКО" недійсним.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 у справі №915/47/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.2017 касаційну скаргу ПАТ "Діамантбанк", колегією суддів: Куровським С.В. - головуючим, Катеринчук Л.Й, Ткаченко Н.Г., касаційну скаргу ПАТ "Діамантбанк на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та рішення господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 у справі №915/47/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Арбітражним керуючим Симончук О.М. подано заяву про відвід судді Ткаченко Н.Г. у справі № 915/47/16. Заява мотивована тим, що суддя Ткаченко Н.Г. разом із суддею Удовиченко О.С., заяву про самовідвід якого у даній справі задоволено ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2016, здійснювала розгляд справи про банкрутство ПАТ "ВОЗКО" № 915/1036/15, в ліквідаційній процедурі якої було проведено аукціон з реалізації майна банкрута, про визнання недійсним результатів якого звернувся ПАТ "Діамантбанк" у даній справі № 915/47/16.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Проте, обставини, наведені у заяві арбітражним керуючим Симончук О.М. про відвід судді Вищого господарського суду України Ткаченко Н.Г. від участі у розгляді справи № 915/47/16, не є підставами для відводу судді в розумінні приписів ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 20, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву арбітражного керуючого Симончук О.М. про відвід судді Ткаченко Н.Г. у справі №915/47/16 відхилити.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.