Ухвала суду № 66592666, 19.05.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5495/14-ц

Провадження № 8/711/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2015 року у цивільній справі № 711/5495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №ML-F01/015/2007 від 11.10.2007 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2015 року у цивільній справі № 711/5495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-F01/015/2007 від 11.10.2007 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-F01/015/2007 від 11.10.2007 року в розмірі 17252,81 дол. США, що станом на 19.05.2014 року еквівалентно 202720 грн. 52 коп.

18.11.2015 року Апеляційним судом Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та солідарно з ОСОБА_3, з ОСОБА_1 та солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-F01/015/2007 від 11.10.2007 року в розмірі 199672,75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2014 року еквівалентно 2346565 грн. 54 коп.

Вказує, що після постановлення вказаних рішень та набрання ними чинності, а саме 21.09.2016 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи.

Такими обставинами є інформація Національного Банку України від 01.09.2016 року за вих. № 20-0004/73510 про відсутність замовлення та використання ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» готівкового долара США та купівлю на міжбанківському валютному ринку України у НБУ лише безготівкового долара США у період з 01.10.2007 року по 31.12.2015 року.

А тому, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2015 року у цивільній справі № 711/5495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-F01/015/2007 від 11.10.2007 року в розмірі 199672,75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2014 року еквівалентно 2346565 грн. 54 коп. в звязку нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2015 року в звязку з нововиявленими обставинами підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк» не зявився, направивши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2015 року в звязку з нововиявленими обставинами без участі представника, в якій одночасно просив відмовити в задоволенні такої заяви. До того ж представником ПАТ «ОТП Банк» 23.03.2017 року до суду було подано письмове заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с. 167-169 том. 3).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 просила задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2015 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали заяви та матеріли цивільної справи № 711/5495/14-ц, приходить до наступного висновку.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, в зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, - це наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана в межах трирічного строку, визначеного ч. 1 абз. 2 ст. 362 ЦПК України.

Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 вищезгаданої постанови, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другоюстатті 361 ЦПКпідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях362,364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другоюстатті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другоюстатті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.06.2015 року у справі № 711/5495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-F01/015/2007 від 11.10.2007 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-F01/015/2007 від 11.10.2007 року в розмірі 17252,81 дол. США, що станом на 19.05.2014 року еквівалентно 202720 грн. 52 коп.

18.11.2015 року Апеляційним судом Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та солідарно з ОСОБА_3, з ОСОБА_1 та солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-F01/015/2007 від 11.10.2007 року в розмірі 199672,75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2014 року еквівалентно 2346565 грн. 54 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18.11.2015 року залишено без змін та набрало законної сили.

18.10.2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами в якій вказує, що нововиявленими обставинами є інформація Національного Банку України від 01.09.2016 року за вих. № 20-0004/73510 про відсутність замовлення та використання ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» готівкового долара США та купівлю на міжбанківському валютному ринку України у НБУ лише безготівкового долара США у період з 01.10.2007 року по 31.12.2015 року.

Вказані обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, а зокрема інформація НБУ від 01.09.2016 року за вих. № 20-0004/73510 не є в розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами та не дають підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки предметом позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» були умови кредитного договору, який був чинним на час розгляду справи в суді. До того ж судами, як районним так і апеляційним та касаційним досліджувались питання законності видачі кредиту у валюті США.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для скасування судового рішення від 12.06.2015 року немає, а тому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 88, 210, 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2015 року у цивільній справі № 711/5495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №ML-F01/015/2007 від 11.10.2007 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко