Ухвала суду № 66587639, 19.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18103/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.12.2016 року про стягнення з неї боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8 132,26 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн. Наказ просить скасувати, оскільки заперечує проти всіх заявлених вимог товариства. Судовий наказ видано за відсутності документів, що підтверджують наявність у заявника суб'єктивного права, та порушення цього права. Жодних договірних зобов'язань між нею та заявником не існує. Крім того, в квартирі ніхто не зареєстрований, а тому вона має право на несплату вартості житлового-комунальних послуг. Порушено і строки позовної давності щодо штрафних санкцій. Вважає, що з наданих заявником документів вбачається спір про право, у зв'язку з чим суд мав відмовити у прийнятті заяви.

В судовому засіданні заявник підтримала обставини викладені в заяві, вимоги, просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що послуги товариством не надавалися, і зобов'язань між нею та ТОВ «Новобудова» не існує. Звернула увагу і на те, що розрахунок 3 % річних і інфляції підписано представником товариства, а не відповідальною особою. Вважає, що надані документи свідчать про наявність спору, а тому суд видав наказ протизаконно.

В судове засідання представник ТОВ «Новобудова» не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував.

Перевіривши матеріали справи № 755/18103/16-ц (2н/755/863/16) встановлено, що 23.12.2016 року було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1, яким було стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8 132,26 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Заявник заперечує щодо судового наказу, так як вона не згодна насамперед з самим правом товариства на звернення до суду із заявою щодо стягнення з неї боргу за надані житлово-комунальні послуги.

На думку суду, підстави вказані заявником у заяві про скасування судового наказу, заявах, письмових поясненнях, долучених до справи, є обґрунтованими, судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України роз'яснюється, що заявлені стягувачем - ТОВ «Новобудова» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 106, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.12.2016 року по справі № 755/18103/16-ц (2н/755/863/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8 132,26 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: