Ухвала суду № 66586998, 17.05.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3896/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.,

при секретарі Довбенко Г.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юсітіції у Рівненській області ОСОБА_2 стосовно не направлення на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» і зобовязати державного виконавця «Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 направити на адресу стягувача-постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» та зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 направити стягувачу всі документи винесені в рамках виконавчого провадження примусового стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 25 липня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області прийнято рішення по справі № 569/2637/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязано за кредитним договором, яким вирішив: стягнути з ОСОБА_3, 04. 03.1993 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", КОД ЄДРГІОУ 09807862, суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 32769-OWNCASH від 21.07.2014 р. в розмірі 14430 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять) грy, 02 коп, та судові витрати в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гри. 00 коп.

Рішення набрало законної сили,13 вересня 2016 року.

21 вересня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/2637/16-ц від 25 липня 2016 року видано виконавчий лист.

04 жовтня 2016 року стягувачем направлено заяву про відкриття виконавчого провадження (Вих. 1016/04-4 від 04.10.2016) щодо стягнення з ОСОБА_3 (РН0КПП - НОМЕР_1) суми заборгованості та суми судового збору.Зазначена заява отримана ДВС 10 жовтня 2016 року.

Станом на дату подання скарги державним ІІАТ «КРЕДОБАНК» так і не відомо чи було відкрито виконавче провадження за заявами ПАТ «КРЕДОБАНК» щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/2637/16-ц від 25 липня 2016 року про стягнення заборгованості та судового збору ОСОБА_3 (04.03.1993) року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «КРЕДОБАНК».

В судове засідання представник ПАТ «КРЕДОБАНК» не з"явився, подав письмові пояснення та заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі.

Представник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області РМВ ДВС заперечив проти задоволення скарги з наступних підстав:

18.10.2016державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам до виконання та до відома.

18.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена в реєструючі органи для виконання - боржнику до відома, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

30.01.2017 державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії, відомості щодо отримання пенсій відсутні.

30.01.2017 державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України пре осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відомості щодо отримання пенсій відсутні.

30.01.2017 державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, відомості щодо джерел отримання доходів відсутні.

30.01.2017 державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами підприємцями, відомості щодо відкритих рахунків відсутні.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, за боржником зареєстровано обєкт нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1, керуючись ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

05.04.2017 державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії, відомості щодо отримання пенсій відсутні.

05.04.2017 державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відомості щодо отримання пенсій відсутні.

05.04.2017 державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, відомості щодо джерел отримання доходів відсутні.

05.04.2017 державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами підприємцями, відомості щодо відкритих рахунків відсутні.

Вважає, що ним було вчинено всі дії щодо виконання судового рішення, а відтак скарга є необгрунтованою.

05.04.2018

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно дост.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу на державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2016 року стягувачем направлено заяву про відкриття виконавчого провадження (Вих. 1016/04-4 від 04.10.2016) щодо стягнення з ОСОБА_3 (РН0КПП - НОМЕР_1) суми заборгованості та суми судового збору.Зазначена заява отримана ДВС 10 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні представник ДВС надав суду для огляду постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2017 року, однак останній не зміг пояснити суду, чому не було надіслано документів виконавчого провадження на вимогу представника ПАТ «КРЕДОБАНК».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. '

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Пунктом 5 розділу 1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» встановлено, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого Дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обовязокбіоржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) і протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець не вжив передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема не надіслав копії постанов та інші документи виконавчого провадження до відома сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження.

З огляду на викладене скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючисьст.383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця «Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 направити на адресу стягувача-постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «КРЕДОБАНК».

Зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 направити стягувачу всі документи винесені в рамках виконавчого провадження примусового стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5