Ухвала суду № 66582030, 17.05.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

17.05.2017

Провадження 1-кп/331/148/2017

ЄУН 331/745/17

У Х В А Л А

17 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі - Федорович Ю.Г.,

за участю:

прокурора - Яцентюк З.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2,

цивільного позивача ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/148/2017 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від представника потерпілої ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну запобіжного щодо ОСОБА_4 з особистого зобов»язання на тримання під вартою, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, позбавивши життя людину похилого віку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має достатній дохід для того, щоб ухилитися від суду з метою уникнути відбування суворого покарання, яке передбачено санкцією ч.2 ст. 286 КК України. Крім того,обвинувачений може незаконно спливати на учасників судового розгляду, оскільки судове слідство по справі ще не розпочато, тому з метою запобігання настання заявлених ризиків просили змінити обраний раніше запобіжний захід на тримання під вартою

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Прокурор Яцентюк З.В. вважала недоцільним змінювати обраний раніше запобіжний захід у вигляді особистого злбов»язання, оскільки обвинувачений належним чином виконує свої процесуальні обов»язки, наміру ухилитися від суду не виявляє, тому запобіжний захід, пов»язаний із позбавленням ОСОБА_4 особистої свободи, буде надмірним.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважали, що клопотання потерпілої задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений жодного разу не допускав неявку у судове засідання, має офіційне місце роботи та проживання, мешкає разом із своєю родиною та дітьми за місцем реєстрації, тому ніяких обґрунтованих підстав позбавляти його волі на теперішній час немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину з необережності, в результаті якого настала смерть потерпілого. На теперішній час обвинувачений має міцні соціальні зв»язки, власну родину із неповнолітніми дітьми, які перебувають у нього на утриманні, із якими він мешкає за адресою свого проживання. Крім того, ОСОБА_4 офіційно працевлаштований та має дохід, за рахунок якого у подальшому можуть бути задоволені позовні вимоги потерпілої. Під час досудового розслідування обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього обов»язки під час терміну дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання, що свідчить про відсутність на теперішній час будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність зміни обраного раніше запобіжного заходу у бік його посилення.

При цьому посилання потерпілої на те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності не відповідає дійсності, оскільки згідно відомостей обвинувального акту судимість у ОСОБА_4 погашена у встановленому законом порядку. Твердження потерпілої про можливість ухилення обвинуваченого від відбування призначеного судом суворого покарання є надуманими, а вимога змінити обраний раніше запобіжний захід на найсуворіший такою, що не буде відповідати принципу законності втручання у право на особисту свободу обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання потерпілої через його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,183, 314-316, 331 КПК,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Термін дії обраного раніше запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов"язання продовжити до винесення остаточного рішення по справі.

Покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмеження, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України терміном на два місяці тобто до 17.07.2017 року, а саме:

- прибувати до суду у визначений судом час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова