Ухвала суду № 66576265, 19.05.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19 травня 2017 року

Справа № 203/3197/16-к

1-кп/0203/77/2017

УХВАЛА

19 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Карпенко С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю прокурора - Журенкова Є.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040010000819 від 19.11.2015р.

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська С.Ф. Карпенка надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040010000819 від 19.11.2015р.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки раніше обраний запобіжний захід закінчується 20 травня 2017 року та на теперішній час не відпали ризики, передбаченіст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник- адвокат ОСОБА_1 заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з домашнім арештом.

Окрім того, ними заявлено клопотання, щодо зміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в разі його продовження судом, а саме надати обвинуваченому ОСОБА_3 дозвіл на виїзд до м.Києва у звязку з навчанням в Інституті права та післядипломної освіти Міністарства юстиції України, та на виїзд до м. Харкова на семінар.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_2 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку обвинувачених та захисників, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

Суд приймає як достатньо аргументовані посилання прокурора на існування тих же ризиків, які раніше були враховані судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 саме такого запобіжного заходу- домашнього арешту.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як не виключається, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту доцільно продовжити на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

В той же час, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , в разі його обрання судом у вигляді домашнього арешту, не підлягає задоволенню. Клопотання не є конкретизованим та достатньо аргументованим. Обвинуваченим ОСОБА_3 не надано обєктивних доказів необхідності виїзду за межі м.Дніпра, конкретні дати не визначені, обвинувачений лише вказує, що необхідність таких виїздів може виникнути в будь-який час, в термін до кінця червня 2017 року.

На підставі викладеного, ст.ст.177, 178, 181,331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 17 липня 2017 року включно, з забороною залишати житло за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 25 (корп.1), кв.18 у період часу з 22-00 годин по 07-оо годин, за виключенням необхідності прибуття в зал судових засідань.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3, контроль покласти на державного обвинувача що приймає участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко