Ухвала суду № 66565815, 18.05.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3673/15-к

1-кп/405/217/15

УХВАЛА

18 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

суддів Льон С.М., Плохотніченка Л.І.

при секретарі судового засідання Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Кривденко О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 12015120020001472 від 24.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_3 заявлений відвід судді Плохотніченку Л.І. та обвинуваченим ОСОБА_4 заявлений відвід судді Льон С.М. з одних і тих же підстав, а саме, що вказані судді під час розгляду даного кримінального провадження в іншому складі суду, необ»єктивно висловлювали свою думку у вирішенні питання доцільності продовження строку тримання вказаних обвинувачених під вартою, тим самим безпідставно продовжували останнім строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 та інші обвинувачені підтримали заявлені відводи.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Плохотніченка Л.І. та судді Льон С.М., як таких, що заявлені безпідставно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд відзначає, що обставини, які лягли в основу заявленого відводу суддям Плохотніченку Л.І. та Льон М.С., а саме необєктивне висловлювання своєї думки у вирішенні питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою, тим самим безпідставно продовжували останнім строк тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні по своїй суті, які б викликали сумніви в неупередженості суддів Плохотніченка Л.І. та Льон С.М. відсутні, а тому заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відвід вищевказаним суддям задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумніви в необ'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в заявленому обвинуваченим ОСОБА_3 відводу члену колегії суддів Плохотніченку Л.І. відмовити.

В заявленому обвинуваченим ОСОБА_4 відводу члену колегії суддів Льон С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.Б. Безсмолий

Судді С.М. Льон

ОСОБА_5