Ухвала суду № 66566097, 18.05.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3673/15-к

1-кп/405/217/15

УХВАЛА

18 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:

головуючого суддіБезсмолого Є.Б.

суддів Льон С.М., Плохотніченка Л.І.

при секретарі судового засіданняІсмієвій А.І.

за участю прокурора Кривденко О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Кропивницький кримінальне провадження № 12015120020001472 від 24.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під вартою до спливу 60-ти днів, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а строк дії запобіжного заходу спливає 20.05.2017 року.

В судовому засіданні прокурор висловив свою думку щодо необхідності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, а саме обвинувачені скоїли особливо тяжкі злочини, тому існує ризик, що обвинувачені будуть переховуватись від суду, щоб уникнути покарання, також можуть впливати на потерпілого та свідків, які не допитані під час судового розгляду, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти продовження строку тримання своїх підзахисних під вартою, зазначив, що вказані прокурором підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні та прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не доведено, що інші, більш мякі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку їхніх підзахисних. Посилаючись на можливість застосування до їхніх підзахисних заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали позиції своїх захисників, заперечуючи проти продовження стосовно них строків тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд відзначає, що ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22.03.2017 року строк тримання під вартою продовжено у відношенні обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до 20 травня 2017 року включно.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, два з яких відносяться до категорії особливо тяжких. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до арешту працював, одружений, раніше не судимий; ОСОБА_4 - не одружений, тому відсутні соціально сталі зв'язки, не працевлаштований, тому у нього відсутнє стале джерело доходу, має незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину; ОСОБА_5 - не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, на що вказують: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і щодо яких останнім органами досудового розслідування предявлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах, зможуть вплинути на свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо останніх запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з вищенаведених підстав.

Керуючись главою 18, ч. 3 ст. 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16.07.2017 року, включно;

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16.07.2017 року, включно;

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16.07.2017 року, включно.

Копію ухвали направити для відома начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)», вручити прокурору та обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.Б. Безсмолий

Судді С.М. Льон

ОСОБА_6