Ухвала суду № 66563179, 15.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді Новова С.О.,

суддів: Журавля О.О., Ященка М.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ігнатьєва Є.В.,

прокурора - Сьоміча А.А.

та особи, яка подала скаргу - КузикаТ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката Кузика Тараса Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року скаргу адвоката КузикаТ.С., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка подала скаргу.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя Бобровник О.В. обґрунтував тим, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого на досудовому провадженні має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Місцезнаходженням ГСУ ФР ДФС України є: м. Київ, Львівська площа, 8, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

У зв'язку з цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга Кузика Т.С. підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Кузик Т.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районному суду м. Києва від 28 березня 2017 року та постановити ухвалу, якою повернути скаргу в суд першої інстанції для вирішення питання про призначення скарги до судового розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат КузикТ.С. посилається на те, що ухвала слідчого судді є неправомірною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не надав належну оцінку доказам, невірно встановив факти, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо бездіяльності слідчого, порушив норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що скаржник, звертаючись до Солом'янського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, керувався тим, що обшук співробітниками ДФС України проводився на підставі ухвали цього ж суду від 03 березня 2017 року.

У зв'язку з цим, на підставі роз'яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 № 1-1640/0/4-13, а також системного аналізу зазначених у скарзі норм КПК України, скаржник робить висновок про те, що органом досудового розслідування не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого ходить цей слідчий підрозділ.

Крім цього, як зазначається у скарзі у випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Таким чином, як вважає адвокат Кузик Т.С. оскаржувана ним ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, враховуючи ту обставину, що ухвалою від 03 березня 2017 року, слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва надав дозвіл співробітникам ДФС України на обшук в рамках кримінального провадження № 12015040030000292 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, б. 26-Ж, а відповідно до ухвали від 28.03.2017 цей же слідчий суддя повертає скаргу відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, що свідчить про порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката Кузика Т.С.; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ч. 2 ст. 132 КПК України, на яку зокрема посилається у своїй скарзі адвокат Кузик Т.С., клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тобто, виходячи з вимог, встановлених законом, а також з роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на які посилається апелянт, підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора визначається за тим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування, а не за тим судом, до якого направлялось клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

У зв'язку з цим, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга адвоката Кузика Т.С., подана в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню особі, яка її подала.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, якою скаргу адвоката Кузика Т.С., подану в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу Кузика Т.С. -без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, якою скаргу адвоката Кузика Т.С., подану в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу КузикаТ.С. -без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___ ___ ___

(НововС.О.) (Журавель О.О.) (Ященко М.А.)

Справа № 11-сс/796/2530/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя Бобровник О.В.

Доповідач - суддя Новов С.О.