Ухвала суду № 66555107, 17.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/4224/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Джуга С.Д.

з участю секретаря: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Виноградівського районного суду від 08 лютого 2017 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на дії та рішення державного виконавця, -

встановила:

ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця в якій просив: 1) визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 22.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, незаконними; скасувати постанову від 22.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження № 51157059; зобов'язати державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 51157059 та здійснити всі необхідні дії в межах виконавчого провадження № 51157059 з метою своєчасного та повного виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року по справі № 299/4224/13-ц, зокрема, але не виключно: здійснити повторну перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1, отримати інформацію від Личаківського ВП ГТУЮ у Львівській області про результати розшуку боржника ОСОБА_1

Ухвалою Виноградівського районного суду від 08 лютого 2017 скаргу задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою Личаківський відділ ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Зокрема, вказує на те, що державним виконавцем були вжиті всі заходи щодо розшуку майна боржника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як убачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Личаківського відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 20.05.2016 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №299/4224/13-ц про солідарне стягнення з ТзОВ «Домен Україна» та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» заборгованості на суму 1870351,36 грн., де боржником вказано також ОСОБА_1 (а.с.6).

Постановою головного державного виконавця Личаківського відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 30.05.2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, ОСОБА_1 (а.с.25).

Постановою головного державного виконавця Личаківського відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 22.11.2016 року повернуто виконавчий документ стягувачеві з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів щодо встановлення наявності у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернуто стягнення, а саме, з Держгеокадастру, БТІ, нотаріату, органів статистики, НКЦПФР, не було отримано відповіді стосовно наявності частки боржника у статутному капіталі товариства, підприємства організації. Також, суд зазначив, що виконавцем не надсилались повторні запити для перевірки майнового стану.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинні на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 22.11.2016 року) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що державний виконавець може повернути виконавчий лист із зазначених підстав за наявності одночасно двох умов: відсутність у боржника жодного майна на яке може бути звернуто стягнення та безрезультатності проведених заходів щодо розшуку майна.

В той же час з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на прав власності нерухоме майно - гараж за адресою м.Київ, «Дніпро» кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (Оболонський р-н), гараж НОМЕР_1, адреса ГК: вул. Північна, 3 (а.с.28-31). При цьому з даної Інформаційної довідки не вбачається, що даний гараж перебуває під забороною відчуження чи наявні інші якісь обставини, що унеможливлюють звернути на нього стягнення.

Тобто, державний виконавець дійшов передчасного висновку щодо відсутності у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернуто стягнення, а тому, суд правомірно задовольнив скаргу, хоча й не зовсім вірно мотивував свою ухвалу, що однак не є підставою для її зміни чи скасування.

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

А звідси, керуючись нормами статей 307, 312-315, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 08 лютого 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді