Ухвала суду № 66553347, 11.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/1162/17 Головуючий 1 інстанції: Константинов Д.С.

Справа суду 1-ї інстанції № 626/37/13-к

Категорія: ч.3 ст.368 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Люшні А.І., Савченка І.Б.,

за участю секретаря Боровської О.В.,

прокурора Кочетова В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 42012000000000019 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта прокурору задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012000000000019, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України - повернутий прокурору Генеральної прокуратури України для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати, у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт складений та затверджений з дотриманням вимог ст.291 КПК України та у ньому зазначені усі необхідні дані, які прокурор вважає встановленими, а висновки суду, що зазначені в ухвалі є необґрунтованими. Крім того, апелянт вказує на те, що закон не передбачає включення зазначених в ухвалі суду посадових осіб, а саме Генерального прокурора України чи його заступника до групи прокурорів для повідомлення про підозру професійному судді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, думку обвинуваченого, який вважав оскаржувану ухвалу процесуально-передчасною, погоджуючись з необхідністю її скасування, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається що рішення суду щодо повернення обвинувального акта прокурору ґрунтується на висновках суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки цей обвинувальний акт уповноважений затвердити лише Генеральний прокурор України або його заступник. Такий висновок суд робить лише на підставі норм ст. ст. 36, 480 та 481 КПК України.

При цьому належить врахувати, що КПК України не містить імперативної норми щодо затвердження обвинувального акту саме Генеральним прокурором України або його заступником у кримінальних провадженнях, щодо окремої категорії осіб, визначених у главі 37 КПК України. Цією главою КПК України врегульовані особливості кримінального провадження, що стосуються здійснення повідомлення про підозру, затримання, обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту. Всі інші правила кримінального процесуального закону застосовуються у справах щодо категорії осіб, визначених ст. 480 КПК України, без будь-яких винятків.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено прокурором, який не мав на це повноважень, тим більше, що судом чітко зазначено про відсутність інших суттєвих порушень (арк. 32 Т. 9).

Поряд з цим, належить взяти до уваги, що питання повязані зі здійсненням повідомлення про підозру тісно повязані з оцінкою доказів сторін та суті обвинувачення в аспекті їх належності, достовірності та процесуальної допустимості, що повинно, згідно чинного КПК України, безпосередньо досліджуватися під час судового розгляду та оцінюватися за його наслідками.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується зі слушністю апеляційних доводів прокурора щодо необґрунтованості та невмотивованості оскаржуваної ухвали, що є істотним порушеннями КПК України. Зокрема прокурор у своїх доводах обґрунтовано посилається на те, що обвинувальний акт №42012000000000019 затверджений заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупцією головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та інші органи, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, який здійснював свої повноваження відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України про визначення групи прокурорів від 21.11.2012 року.

Також прокурор слушно зазначив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ч ст. 291 КПК України, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація вчинених дій з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, анкетні дані обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, розмір витрат на залучення експертів, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування та у відповідності до ч. 3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив.

З огляду на викладене, апеляційні доводи прокурора щодо передчасності та формальності судового рішення, постановленого судом 21 березня 2017 року за наслідками проведення підготовчого судового засідання, та повязане з цим прохання про скасування оскаржуваної ухвали, - на думку колегії суддів, не позбавлені правових та фактичних підстав.

Як вбачається з даних, що є наявними у кримінальному провадженні, окрім зазначених вище, відсутні перешкоди щодо проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.

За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 1, 2, 21 та ст.ст. 8,9, 28 КПК України.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року стосовно ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ ____ _____

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6