Ухвала суду № 66552004, 15.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/140/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кабанової В.В.,

суддів: Новіцького Е.Й., Широкоряда Р.В.,

при секретарі Пилипенко К.К.,

за участю прокурора Полянського О.С.

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту: куртку зимова сіро-чорного кольору, в ході огляду якої виявлено та вилучено: посвідчення МВС України дозвіл на зброю на імя ОСОБА_5 № 851, два ключі з брелком, предмет ззовні схожий на складний металевий ніж; водійське посвідчення на імя ОСОБА_6; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р.в., на імя ОСОБА_4; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ-1 35523108335282501; ІМЕІ-2 355232083352823 із СІМ-карткою ПрАТ «МТС Україна» +380507502124; ПрАТ «Київстар» +380980483736; ключі від автомобіля Lexus, посвідчення водія на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія РРВ №147560, свідоцтво про реєстрацію т.з. серії СХО 749196 на транспортий засіб Lexus LX 570, чорного кольору 2011 р.в., реєстарційний номер НОМЕР_2 на імя ОСОБА_8, талон до посвідчення водія серії РРВ 147560 на імя ОСОБА_7В; предмет ззовні схожий на ніж складний з бардачку автомобіля Honda Accord; чоловічу зимову шапку синього кольору; мобільний телефон Iphone IMEI 3592611065079936 в чохлі чорного кольору; предмет, ззовні схожий на зброю з маркуванням на стволі PROFTESTED 12 C-A 76/3, який заряджений патроном «Teрaн 12K» червоного кольору; чохол всередині якого виявлено предмет, ззовні схожий на зброю, а саме нарізний карабін МКМ 072СБ, калібром 7,62х39, номер КІ МО6771 з магазином із предметами ззовні схожими на патрони в кількості 30 шт; в ході проведення огляду автомобіль Honda Accord, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено та поміщено на територію ІТТ № 1 в м. Кропивницький, тимчасово позбавивши всіх власників можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року дане клопотання задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції послався на те, що враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказані предмети їх можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити, відчужити та враховуючи, що зазначені предмети були вилучені відразу після вчинення злочину слідчий суддя вважає необхідним його задовольнити.

Не погоджуючись з рішення суду захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2017 р. про накладення арешту на майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Honda-Accord 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на імя ОСОБА_4, автомобіль Honda-Accord, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

Зазначає, що вказане у клопотанні майно не визнано речовими доказами у вище згадуваному кримінальному провадженні. Слідчий у своєму клопотанні не довів, що майно є предметом кримінального правопорушення, та на них збереглися сліди кримінального правопорушення. також, слідчий суддя не мав права виходити за межі клопотання слідчого в частині визначення додаткових підстав для накладення арешту на майно, а саме визначати майно доказом у кримінальному провадженні, обґрунтовувати наявність достатніх підстав вважати,що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та накласти на це майно арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначає, що власник майна, а саме ОСОБА_4 не є підозрюваною по справі, підозру їй не вручено, а отже і володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю є прямим порушенням конституційних прав. Також клопотання про арешт майна було розглянуто без участі володільця майна, жодним чином не мотивувавши своє рішення наявністю обєктивних для цього підстав.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги скаржника, зазначивши, що постанова прийнята судом першої інстанції є законною, та обґрунтованою, захисника-адвоката ОСОБА_3, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже субєкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

В судовому засіданні в апеляційному судді прокурором було надано постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25 лютого 2017 року, згідно якої враховуючи те, що оглянутий автомобіль Honda Accord, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, являється засобом вчинення злочину і може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, поставлено визнати та приєднати в якості речового доказу до кримінального провадження № 12017120020002121 автомобіль автомобіль Honda Accord, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу N1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, але ч.5 ст. 173 КПК України не містить вимоги про те, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено строк дії цієї ухвали. Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Арешт на автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено ухвалою слідчого судді ще 22 лютого 2017 року та наразі жодних термінових слідчих дій стосовно автомобіля не проводилось, з огляду на що обовязкового перебування на території ІТТ № 1 м. Кропивницького автомобіль не потребує, через що підлягає поверненню власнику, але у звязку з тим, що даний автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, власнику забороняється відчужувати чи розпоряджатися майном в будь-який спосіб.

Також, колегія суддів, вказує, що враховуючи те, що свідоцтво про реєстрацію т.з. автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 речовим доказом по даному кримінальному провадженню визнано не було, самостійної вартості не маютьє, не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна або їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, дане майно підлягає поверненню законному володільцеві.

З огляду на вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню..

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику-адвокату ОСОБА_3

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Honda-Accord 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на імя ОСОБА_4, автомобіль Honda-Accord, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Honda-Accord 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на імя ОСОБА_4, автомобіль Honda-Accord, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Honda-Accord, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, заборонивши власнику відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном в будь-який спосіб.

Повернути транспортний засіб Honda-Accord, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 на імя ОСОБА_4 власнику - ОСОБА_4.

Повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Honda-Accord 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на імя ОСОБА_4 власнику - ОСОБА_4.

Виконання ухвали покласти на процесуального прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2