Ухвала суду № 66552000, 03.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/196/17 Слідчий суддя Плохотніченко Л.І.

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

суддів Іванова Д.Л., Широкоряда Р.В.,

з участю: секретаря Ковальової Н.Д.,

прокурора Іщенка Б.М.,

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. від 22 квітня 2017 року,якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, обіймає посаду старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинамГУНП в Кіровоградській області, має спеціальне звання майора поліції, раніше не судимий,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017120000000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України строком на 60 днів, а саме: з 19 год. 05 хв. 19.04.2017 року по 19 год. 05 хв.17.06.2017 року та визначено розмір застави у сумі 128000 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2017 року слідчий з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням, у кримінальному провадженні № 42017120000000059, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2017 рокуза № 42017120000000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_3повідомлено про підозру в тому, що він 09.03.2017 року при зустрічі з гр. ОСОБА_5, вказав останньому, що виключно за неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, яку необхідно перерахувати на адресу е6лектронного гаманця, вирішить питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

19.04.2017 року ОСОБА_5 перерахував на адресу електронного гаманця, який йому надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. від 22 квітня 2017 рокузадоволено вищевказане клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_3застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а також визначено розмір застави у сумі 128000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з урахуванням наявних матеріалів справи ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, крім того слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в порушення норми ст. 194 КПК України слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про обґрунтованість підозри, наявності підстав існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливості застосування більш мякого заходу, оскільки окрім протоколу допиту заявника, який притягається до кримінальної відповідальності жодного іншого належного доказу стороною обвинувачення надано не було.

Більше того, судом першої інстанції не дотримано вимог статті 370 КПК України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку захисту, рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу - є не мотивованим.

Крім того, слідчим суддею не дотримано вимог ст.183 КПК України, відповідно до якої, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Проте слідчий суддя не зазначив ухвалі, яким доказами прокурор довів протилежне. Взагалі у судовому засіданні окрім слів, стороною обвинувачення не наведені будь-які докази щодо наявності ризиків.

Вислухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на те, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні чіткі докази, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_3 саме за ч. 3 ст. 368 КК України, а тмоуа ухвала слідчого судді є незаконною, не обґрунтованою та невмотивованою.

Слід чий суддя обґрунтовано послався на практику Є

європейського суду з прав людини, згідно якої термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стиаждії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання винни чи питання допустимості доказів.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Також, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч ч.3 ст.368 КК України, може бути встановлена виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.

Разом з тим, необхідно зазначити те, що у разі доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України законодавцем відсутня можливість застосувати до останнього вимоги ст. 75 або 69 КК України, зазначене в свою чергу підвищує рівень суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якою підозрюється ОСОБА_3

Крім того, відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК Українипро підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, про що свідчить (заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту ОСОБА_5, протоколами огляду місця події від 19.04.2017 року, протокол затримання підозрюваного від 19.04.2017 року, в ході якого вилучене платіжне доручення ПАТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів).

Також, кримінальні правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК Україниє умисними тяжким злочином з корисливим мотивом, полягає в прийнятті службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Також колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому доводи захисту щодо передчасності та не переконливості підозри, не відповідності змісту повідомлення про підозру усім фактичним обставинам справи є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вирішуватиметься судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, колегія суддів в повній мірі погоджується з думкою слідчого судді щодо визначеного розміру застави, який у разі внесення буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. Крім того, колегія судді в при цьому бере до уваги що на момент розгляду справи в апеляційному суді застава сплачена.

Безпідставними є доводи захисту щодо залишення поза увагою суду, наявності у ОСОБА_3 міцних соціальних звязків в місті його постійного проживання та за місцем роботи (служби), у тому числі наявності у нього родини та перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, та виключно позитивну репутацію підозрюваного, як за місцем проживання так і місцем служби, відсутність у нього судимостей та наявності інших поважних обставин, оскільки дані обставини в повній мірі враховано слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків і надасть йому змогу вчинити дій передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що розмір застави визначений слідчим суддею - 80 мінімальних розмірів заробітних плат (1600х80), в сумі 128000 грн., є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України. При цьому слідчим суддею вірно враховано суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6, його особу, матеріальний стан, наявність утриманців, стан здоровя, репутацію.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. від 22 квітня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а також визначено розмір застави у сумі 128000 грн. залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2017 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017120000000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України строком на 60 днів, а саме: з 19 год. 05 хв. 19.04.2017 року по 19 год. 05 хв.17.06.2017 року та визначено розмір застави у сумі 128000 гривень- залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

Р.А.ОСОБА_7 ОСОБА_8 Широкоряд