Ухвала суду № 66547222, 12.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про накладення штрафу за невиконання судового рішення

12 травня 2017 року 810/2041/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. за участю позивача ФОП ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі №810/2041/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, у якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №142 від 19.04.2016;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №0006451700 від 19.05.2016;

- повернути на електронний рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у системі електронного адміністрування ПДВ стягнуті кошти, відповідно до податкового повідомлення-рішення №0006451700 від 19.05.2016, у розмірі 13530,00 грн.;

- зобовязати Бориспільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області направити до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з бюджету за січень 2016 року, у розмірі 10824,00 грн., за квітень 2016 року - у розмірі 418,00 грн. та за березень 2016 року - у розмірі 2288,00 грн.

У судовому засіданні 29.08.2016 було замінено відповідача Бориспільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, на правонаступника Броварську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області,

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) №142 від 19.04.2016.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 19.05.2016 №0006451700.

Зобовязано Броварську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки про відшкодування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з бюджету суми податку на додану вартість: за січень 2016 року в розмірі 10824 (десять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп., за лютий 2016 року в розмірі 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп., за березень 2016 року в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. М. Вовчка, 9, ідентифікаційний номер 330341 6473) судовий збір в сумі 3307 (три тисячі триста сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 286, ідентифікаційний код 39463945).

Встановлено для відповідача строк для надання суду звіту про виконання судового рішення один місяць з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 апеляційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 без змін.

17.01.2017 позивачем через канцелярію суду подано клопотання (вх.№602/17 від 17.01.20 17) про накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі №810/2041/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 призначено судове засідання для розгляду звіту Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про виконання судового рішення у справі №810/2041/16 на 02.02.2017.

Витребувано від відповідача звіт про виконання судового рішення у справі №810/2041/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 за заявою відповідача відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового рішення у цій справі та зобовязано Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у строк до 20.02.2017 подати до суду звіт про виконання судового рішення.

У судовому засіданні 20.02.2017 усною ухвалою суду відкладено розгляд питання про накладення штрафу до 13.03.2017 до 14 год. 30 хв. та зобовязано відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Проте, в адміністративній справі судове засідання було знято з розгляду у звязку з перебуванням судді Дудіна С.О. на лікарняному.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 призначено судове засідання з розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі №810/2041/16 на 27.04.2017 на 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 27.04.2017 усною ухвалою суду відкладено розгляд питання про накладення штрафу до 12.05.2017 до 12 год. 00 хв. та зобовязано відповідача у строк до 12.05.2017 подати до суду звіт про виконання судового рішення.

У судове засідання зявилися позивач та представник відповідача, проте звіт про виконання судового рішення наданий не був.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 129 Конституції України, частиною 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язковість судового рішення є однією із засад (принципів) судочинства.

Відповідно до частин 2-4 статті 13 Закону України «Про судоустрій у статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частинами 2-3 статті 14 КАС України закріплено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Практична реалізація механізму здійснення судом контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі та юридичні наслідки (відповідальність) за ухилення особи від такого виконання закріплені в статті 267 КАС України.

Так, відповідно до положень статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд зауважує, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, яким, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Безспірно, що таке завдання може бути досягнуто лише у разі ефективного та реального захисту прав, свобод та інтересів осіб, що,у свою чергу, неможливо без виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Такий правовий висновок наведений в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 у справі №17-рп/2011, яким встановлена відповідність Конституції України (конституційність) положень частин другої, третьої, шостої, восьмої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають право суду накладати штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб'єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (п.40) суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як було зазначено вище, постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 зобовязано Броварську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки про відшкодування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з бюджету суми податку на додану вартість: за січень 2016 року в розмірі 10824 (десять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп., за лютий 2016 року в розмірі 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп., за березень 2016 року в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп. та надати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяцю з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Вказане рішення в порядку ч.3 ст.254 КАС України набрало законної сили 14.12.2016 в день постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а отже, підлягає обовязковому виконанню.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на подання ним касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017 у справі №810/2041/16 касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишено без руху (реєстраційний номер судового рішення і ЄДРСР 65098218), а ухвалою від 21.04.2017 повернуто скаржнику (номер судового рішення в ЄДРСР 66155676).

Матеріали справи свідчать, що на теперішній час рішення суду у цій справі не виконано, оскільки Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не подано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки про відшкодування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з бюджету суми податку на додану вартість: за січень 2016 року в розмірі 10824 (десять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп., за лютий 2016 року в розмірі 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп., за березень 2016 року в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 21.12.2016 Верховною Радою України було прийнято Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017.

Вказаним законом був змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який наразі не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п.п.200.7.1 п.200.7 статті 200 Податкового кодексу України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п.п.200.7.2 п.200.7 ст.200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів (п.200.13 ст.200 ПК України).

При цьому, пунктами 52 та 56 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якими цей підрозділ був доповнений Законом №1797, визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов'язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. N 26 був затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі Порядок), який, згідно з пунктом 3 Постанови, набирає чинності з 1 квітня 2017 року.

При цьому, Постановою встановлено, що до набрання чинності Порядком бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження;

- суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (абзац 2 пункту 7 Порядку).

Пунктом 12 Порядку передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Суд звертає увагу на те, що у звязку з набранням чинності Порядком, з 01.04.2017 втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 р. N68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість (далі - податкові декларації) або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість (далі - уточнюючі розрахунки), передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

Друга частина реєстрів містить, серед іншого, інформацію про: суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгоджену за результатами оскарження; дату повернення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника податку в банку.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01.04.2017, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.

При цьому, у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 01.04.2017, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10.01.2017 єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01.04.2017 мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

Водночас, з 01.04.2017 передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

Згідно з положеннями пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України у даному випадку належна позивачеві сума бюджетного відшкодування стала узгодженою 14.12.2016 в день набрання законної сили рішенням у справі №810/2041/16 (дата постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про залишення без змін рішення суду першої інстанції).

Згідно з листом Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 №02.5-10 810/2041/16/1959/2017 ухвала від 14.12.2016 була отримана відповідачем 21.12.2016.

Таким чином, після набрання чинності Порядком, тобто з 01.04.2017, відповідач, як контролюючий орган, мав внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, задля забезпечення доступу органу Казначейства для виконання.

Відповідно до п.19-3.1 статті 19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції, серед іншого, формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи.

Згідно з п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.1 Положення про Броварську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, затвердженого Наказом ДФС України від 13.07.2016 №314, Броварська ОДПІ є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС та Головному управлінню ДФС у Київській області.

Отже, Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області є територіальним органом ДФС та, відповідно, контролюючим органом.

Аналогічна інформація розміщена на офіційному веб-сайті Головного управління ДФС у Київській області (http://kyivobl.sfs.gov.ua/dfs-u-regioni/golov-upr/teritorialni-organi/).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, саме відповідач, як територіальний орган ДФС та податкова інспекція, є відповідальним за відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Водночас, матеріали справи свідчать, що станом на 12.05.2017, відповідачем судове рішення у цій справі виконано не було, оскільки Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не був ані складений висновок про суму бюджетного відшкодування для його надання територіальному органу Держказначейства (до 01.04.2017), ані внесені дані до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (з 01.04.2017).

Іншого, всупереч положенням статті 71 КАС України, суду доведено не було.

Більш того, наведені обставини підтверджуються інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Мінфіну України (http://www.minfin.gov.ua/reestr), оскільки в графі «Сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгоджена за результатами оскарження» відсутні відомості, які є необхідною передумовою для отримання позивачем належної йому суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що з моменту узгодження суми бюджетного відшкодування 15.12.2016 (наступний день після набрання судовим рішенням у цій справі законної сили), та до теперішнього часу позивач не отримав відповідну суму бюджетного відшкодування через невчинення відповідачем необхідних для цього дій, що свідчить про невиконання ним судового рішення та порушення внаслідок цього одного з принципів судочинства обовязковості судового рішення.

При цьому, відповідачем не наведені суду обґрунтовані причини неможливості виконати рішення суду впродовж майже пяти місяців.

Все вищевикладене, на переконання суду, свідчить про наявність достатніх підстав для накладення на керівника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області передбачено частиною 2 статті 267 КАС України штрафу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік №1801-VIII від 21.12.2016 установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату, зокрема, у місячному розмірі з 1 січня на рівні 3200 гривень.

Таким чином, належний до сплати штраф становить 32 000,00 грн. (10 х 3200,00 грн.).

Згідно з інформацію, розміщеною станом на 12.05.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області є ОСОБА_3.

При цьому, оскільки сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання, суд вважає за доцільне зобовязати відповідача подати звіт про виконання рішення у цій справі у новий строк протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

У судовому засіданні 12.05.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст ухвали складений та підписаний 16.05.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі №810/2041/16 задовольнити.

2. Накласти на керівника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 штраф за неподання звіту про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 у справі №810/2041/16 у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що дорівнює 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

3. Половину штрафу у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. стягнути з керівника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 286) в дохід Державного бюджету України.

4. Половину штрафу у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. стягнути з керівника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. М. Вовчка, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Встановити Броварській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

6. Стягувачами за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. М. Вовчка, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та держава.

7. Боржником за даною ухвалою є керівник Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 286).

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.