Ухвала суду № 66547227, 17.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

17 травня 2017 року 810/1469/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у письмовому порядку адміністративну справу за позовом Броварського об’єднаного УПФУ Київської області до Державного підприємства “Завод порошкової металургії” про стягнення боргу по збору по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Броварське об’єднане управління ПФУ Київської області з позовом до Державного підприємства “Завод порошкової металургії” про стягнення боргу по збору по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період лютий 2017 року в сумі 314169,38 грн..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду від 19.04.2017 витребувано від позивача наступні документи: копії розпоряджень про призначення та підвищення пенсій пенсіонерам; довідку про взяття відповідача на облік як страхувальника; відомості і документи щодо атестації та створення робочих місць з шкідливими умовами праці, на яких працювали зазначені особи. Проте, позивач вимоги ували суду не виконав, витребувані документи суду у встановлений судом строк та в судове засідання не надав, про причини неможливості їх надання суду не повідомив.

17.05.2017 представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі суду від 19.04.2017, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх повторне витребування від позивача. При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв’язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Броварському об’єднаному управлінню ПФУ Київської області можливі наслідки невиконання вимог суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Таким чином, у зв’язку з неприбуттям у судове засідання сторін по справі, та необхідністю витребування від позивача доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд вважає за необхідним визнати явку представника позивача в наступне судове засідання яке відбудеться 31.05.2017 о 14:00 год. обов’язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,128,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати явку представника позивача в наступне судове засідання яке відбудеться 31.05.2017 о 14:00 год. обов’язковою;

2. Витребувати від Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області наступні докази:

- копії розпоряджень про призначення та підвищення пенсій пенсіонерам;

- відомості і документи щодо атестації та створення робочих місць з шкідливими умовами праці, на яких працювали зазначені особи.

3. Витребувані докази мають бути надіслані до Київського окружного адміністративного суду до 31.05.2017 або надані представником позивача в судовому засіданні.

4. Попередити службових осіб Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, які забезпечуватимуть розгляд та організацію виконання цієї ухвали суду, у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв’язку з виявленням порушення законності та про адміністративну відповідальність за статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду, а також про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення за ст.382 КК України.

5. Відкласти розгляду справи до 31 травня 2017 року до 14 год. 00 хв.

6. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Лиска І.Г.