Ухвала суду № 66546504, 18.05.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/2993/15-ц Провадження № 22-ц/795/1032/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іванюк Т. І.

У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

встановив :

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі № 734/2993/15-ц.

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків оформлення.

16 травня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшли матеріали цивільної справи № 734/2993/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також були направлені матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та матеріали заяви ДП по розповсюдженню періодичних видань «Преса», які виділені в окремі справи.

Проте, апеляційне провадження по цій справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні Апеляційним судом Чернігівської області питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у цій справі встановлено, що цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Чернігівської області неналежним чином оформленою.

Відповідно до п. 24.2 Інструкції з діловодства у загальних місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Проте, суд першої інстанції вказаним положенням Інструкції та положень ЦПК України належної уваги не звернув при формуванні матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами та сформував нову справу.

Вказані заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та виправлення описки в судовому рішенні підшиваються до цивільної справи, а не формуються їх виділені матеріали.

Відповідно до роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене, враховуючи неправильне формування цивільної справи, що позбавляє можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги, вважаю необхідним повернути справу до суду першої інстанції для дооформлення.

Крім того, слід зазначити, що повернення до суду першої інстанції неналежно оформленої справи, передбачено пунктом 23.6. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного недоліку.

СуддяВ. С. Губар