Ухвала суду № 66539209, 16.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/6601/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції

Провадження № 22-ц/774/972/К/17 Лиходєдов А.В. Категорія № 27 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П,

секретар - Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»( надалі- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначила, що ні позивача, ні її , як його представника не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача,належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 12 грудня 2016 року та 08 лютого 2017 року , не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 у судове засідання на 08 лютого 2017 року.

Розписка про повідомлення позивачів про час та місце призначення справи або зворотне поштове повідомлення на 08 лютого 2017 року в матеріалах справи відсутні, тому неявку позивача та її представника неможна вважати повторною та неповажною.

Довідка про доставку SMS - повідомлення на ім'я представника позивача ОСОБА_3, що міститься в матеріалах справи не можна вважати належною фіксацією того, що позивач та його представник були повідомлені про дату розгляду справи, належним чином ( а.с.74).

По-перше, довідка не містить підпису відповідальної особи, яка її сформувала.

По-друге, відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді sms-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та не звернув уваги на відсутність таких заяв у матеріалах справи як від представника позивача ОСОБА_3, що свідчить про відсутність підстав для надіслання судом sms-повідомлень вказаному учаснику процесу.

Повідомлення позивачу ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи за його позовом ані на 12 грудня 2016 року , ні на 08 лютого 2017 року не надсилалось, що свідчить про неналежну підготовку справи до судового розгляду.

Таким чином, висновки суду про належне повідомлення позивача та його представника, відповідно до ст. ст. 74-76 ЦПК України не відповідають фактичним обставинам, встановленим у справі, та не підтверджуються матеріалами справи.

У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасників процесу, щодо яких немає належних відомостей про вручення їм судових повісток, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 рокускасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,повернути до Тернівськогорайонного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова