Ухвала суду № 66536502, 11.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 752/18283/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Ладиченко С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5256/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Гоін В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартириповернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху було нею виконано у визначені судом терміни, так як дізналася про неї 24 лютого 2017 року і цього ж дня сплатила судовий збір. 25 лютого 2017 року оригінал квитанції про сплату судового збору було направлено до суду першої інстанції, та отримано судом 28 лютого 2017 року.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримала.

В судове засідання відповідач та третя особане з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконана ухвала про залишення позовної заяви без руху, а саме судовий збір не сплачено в повному розмірі 1,5 відсотка позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не сплатила судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1,5 відсотка позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15 лютого 2017 року позивачу надіслана копія зазначеної ухвали. Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ухвали суду позивачем.

28 лютого 2017 року позивачем на адресу суду першої інстанції була надіслана заява про усунення недоліків та копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру: фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_4 сплатила судовий збір у повному обсязі за подання позовної заяви до Голосіївського районного суду м. Києва, в тому числі за вимогу за вимогу немайнового характеру в сумі 551,21 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом невірно застосовано положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо ставки судового збору у розмірі 1,5 відсотка позову, і безпідставно повернуто позовну заяву позивачу, чим порушено норми процесуального права, тому ухвала судді підлягає скасуванню, з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді