Рішення № 66536506, 04.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 760/21823/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2250/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. при секретарі Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Авто», Приватного підприємства «Водні ресурси», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Тріада Авто», Приватного підприємства «Водні ресурси», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Тріада Авто», ПП «Водні ресурси», на користь ПАТ «УкрСиббанк» 453 097,52 доларів США, заборгованості, що за курсом НБУ станом на 08.07.2013 року становить 3 621 608, 48 грн. та 3 441 грн. судового збору.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Тріада Авто», ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 453 097,52 доларів США, заборгованості, що за курсом НБУ станом на 08.07.2013 року становить 3 621 608, 48 грн. та 3 441 грн. судового збору

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, судом не було належним чином досліджено підстав переходу права власності на передану в заставу земельну ділянку третій особі та участь у цьому позивача. На думку апелянта, останній не відповідає за несвоєчасне виконання ТОВ «Тріада Авто», взятих та себе зобов'язань за кредитом, враховуючи, що вимоги позивача були забезпечені земельною ділянкою. Крім того, зобов`язання ТОВ «Тріада Авто», були змінені без згоди поручителя ОСОБА_2, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, а тому договір поруки є припиненим.

Сторони усудове засідання апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

15.04.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Тріада Авто» укладено кредитний договір № 11331787000 на придбання земельної ділянки.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком, 15.04.2008 року між банком та ПП «Водні ресурси» укладено договір поруки № 11331787000/п2. Між вказаними сторонами склались господарські правовідносини, що виключає можливість вирішення спору про стягнення заборгованості за вказаними договорами в порядку цивільного судочинства.

ПАТ «Укрсиббанк» не позбавлений статусу підприємця, підприємницька діяльність останнього не припинена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції зазначені положення процесуального закону не врахував, не звернув уваги на те, позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до інших юридичних осіб ТОВ «Тріада Авто», ПП «Водні ресурси», підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі закриттю згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком, 15.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 11331787000/п1.

Як встановлено судом, відповідач - ТОВ «Тріада Авто» умови договору не виконує кредит та проценти за користування кредитним коштами не повернув у зв`язку з чим станом на 08.07.2013 року утворилася заборгованість в сумі 453 097, 52 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 3621608,48гривень, з яких:

295 833, 29 дол. США, що еквівалентно 2 364 595, 49грн., заборгованості за кредитом;

156 702, 33 дол. США, що еквівалентно 1252 521,72 гривень заборгованості по процентах за користування кредитом;

285, 79 дол. США, що еквівалентно 2 284, 32 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту;

276, 11 дол. США, що еквівалентно 2 206, 95 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Вимоги банку про повернення кредитних коштів відповідачі залишили без виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Пунктом 7.1 Кредитного договору сторони домовились, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів, банк має право вимагати від позичальника додатково до плати пеню з розрахунку 0,4% річних від суми заборгованості за методом «факт/360/».

У випадку порушення термінів повернення кредиту або сплати за кредит строком більше ніж на 5 календарних днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав.

Виходячи з того, що відповідач - ТОВ «Тріада Авто» не виконує укладеного з позивачем Кредитного договору, вимоги про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, відповідач ОСОБА_2 несе відповідальність як поручитель по сплаті заборгованості за кредитним договором.

Додаткові заходи забезпечення виконання грошового зобов'язання не звільняють відповідача ОСОБА_2 від взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Згідно з додатковою угодою №2 від 24 березня 2009 року укладеної між позивачем та ТОВ «Тріада Авто» позичальник зобов'язується не пізніше ніж через 30 календарних днів з дати укладення цієї додаткової угоди укласти або забезпечити укладення відповідних договорів про внесення змін та/або додаткових угод до усіх договорів забезпечення, які були та /або будуть укладені у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором щодо надання згоди осіб, які передали забезпечення за договором, на зміну зобов'язання, обумовлену підписанням цієї додаткової угоди щодо надання згоди.

У випадку невиконання позичальником зобов'язання, встановленого цим пунктом додаткової угоди протягом встановленого строку, банк набуває право вимоги на дострокове повернення кредиту та нарахованої плати за кредит у порядку, встановленому договором та/або визнати цю додаткову угоду такою, що втратила чинність.

Право вимоги банку на дострокове повернення кредиту та нарахованої плати за кредит , внаслідок невиконання позичальником умов додаткової угоди в розумінні ч.1 ст.559 ЦК України не призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, оскільки платежі за кредитним договором, які належать до сплати залишились незмінними. Заборгованість та інші обов'язкові платежі за договором кредиту можуть бути збільшені в разі збільшення терміну погашення, встановленого графіком платежів. Такої угоди між сторонами підписано не було.

Отже, рішення суду в частині стягнення боргу з поручителя ОСОБА_2 відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Авто», Приватного підприємства «Водні ресурси» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Авто», Приватного підприємства «Водні ресурси» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді