Постанова № 66536443, 10.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа № 920/1015/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Зякун С.О. довіреність № 10-19/17-Д/67 від 30.06.2016 р.

відповідача - ОСОБА_2 паспорт серія МА 464160 від 25.03.1998 р., ОСОБА_3 довіреність № б/н від 06.08.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1203 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 20.03.17 р. у справі № 920/1015/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 10553 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в філії Сумське ОУ АТ "Державний ощадний банк України" МФО 337568, код 24000329: вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 10553,44 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 1827 грн. на рахунок № НОМЕР_3 в СФ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 337546, код 24000329.

09.03.2017 р. від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № 17/2356 від 21.02.2017 р., в якій позивач зазначив, що факт впливу на індикатор магнітного поля чи прилад обліку електроенергії постійного (змінного) магнітного поля (фіксацію індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів) відповідно до висновку судової експертизи не підтверджено, але судовим експертом встановлено пошкодження вищезазначеного індикатора. Порушення Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. (далі - Правила), а саме: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, передбачене підп. 2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. (далі - Методика).

Судом першої інстанції зазначено, що заява позивача від 21.02.2017 р. № 17/2356 про зменшення позовних вимог залишена без розгляду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.03.2017 р. у справі № 920/1015/15 у позові відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 9, код ЄДРПОУ 24000329) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) 1843 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Рішення мотивоване з тих підстав, що висновком судової експертизи встановлено, що зміна геометрії розташування у вигляді "розмазування" магнітної суспензії індикатору магнітного поля типу "МагнеТ" № М7170046 утворилася не в наслідок впливу на зазначений індикатор чи прилад обліку електроенергії типу СО-И449М1 заводський № 0012476, на якому він встановлений, постійного (змінного) магнітного поля, тобто в даному випадку, за даний вид правопорушення при розрахунку не застосовується п. 2.6. Методики. При цьому, застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості не облікованої електричної енергії за виявлене під час провадження в даній справі висновком судової експертизи порушення не є предметом розгляду цієї справі, та ін.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та судові витрати пов'язані з розглядом справи стягнути з відповідача на користь позивача, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Зокрема позивач зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги п. 2 п. 2.1 Методики і всупереч ст. 43 ГПК України не досліджено та не надано відповідної оцінки зазначеним фактам та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 01.06.2004 р. між Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (споживач) укладено договір № 331 Про постачання електричної енергії (далі - договір) (т. 1 а. с. 10-15).

Згідно з умовами договору, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та додатків до нього, що є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до розділу 2 договору, під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п. п. 15-16 п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (далі - Правила), постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, зазначених в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика).

Пунктом 6.41 Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (відповідно до Методики), у разі таких дій споживача: 1) самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; 2) пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; 3) інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Як зазначає позивач, постачальником 27.02.2015 р. в присутності відповідача проведено технічну перевірку електроустановки кіоску, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. СКД, 12. При перевірці виявлено порушення передбачені п. 6.40 Правил, а саме: зрив пломби енергопостачальної організації (розірвано пломбувальний дріт), пошкоджені індикатори впливу постійного (змінного) магнітного поля.

Вище зазначена пломба енергопостачальника та індикатори впливу магнітного поля встановлені представником енергопостачальника та передані на зберігання відповідачу відповідно до акту від 25.06.2012 р. № 100101.

Позивачем виявлені порушення, визначені пп. 2-3 п. 2.1 Методики та такі порушення зафіксовані позивачем у акті про порушення № 069791 від 27.02.2015 року (далі - акт) (т. 1 а. с. 16). Під час складання акту представниками енергопостачальника проведено фотофіксацію порушення Правил. Лічильник електричної енергії типу CO-U449 МІ, заводський № 0012476 знято, укладено в сейф-пакет № А 00023912 та направлено для проведення експертизи, про що складено акт-повідомлення № 069791 про направлення на експертизу лічильника електричної енергії від 27.02.2015 р.

Як зазначає позивач, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника. Відповідач, який присутній при проведенні перевірки, підписав зазначений акт без жодних зауважень щодо змісту акту та фактів виявлених порушень Правил.

Відповідно до акту від 05.03.2015 р. № 036 експертизи приладу обліку електричної енергії (т. 1 а. с. 19) експертиза лічильника засвідчила його невідповідність вимогам ГОСТ 30207-94. В такому акті також встановлено, що з лівої сторони кожуха лічильника спрацьований індикатор впливу магнітного поля (СОЕ М7170046).

Відповідно до абз. 1-5 п. 6.42 Правил на підставі акту порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

12.03.2015 р. позивачем на виконання вимог зазначеного пункту Правил, проведено засідання комісії по розгляду акту. На підставі вимог Правил та Методики, беручи до уваги підтверджені факти порушення відповідачем положень Правил, комісія прийняла рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно з положеннями п. 2.6. Методики. Рішення комісії оформлено протоколом від 12.03.2015 р. № 1 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 069791 від 27.02.2015 р. (т. 1 а. с. 20) та проведено нарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму - 10553,44 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується розрахунком кількості не облікованої електричної енергії (т. 1 а. с. 22-23) та рахунком № 11/8131 від 26.03.2015 (т. 1 а. с. 24).

Відповідно до абз. 1-2 п. 6.43 Правил, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Згідно з п. 6.42 Правил, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Протокол № 1 від 12.03.2015 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго", розрахунок кількості не облікованої активної електроенергії по акту про порушення № 069791 від 27.02.2015 р. та рахунок на оплату № 11/8131 від 26.03.2015 р. отримано відповідачем 01.04.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 27).

Позивач зазначає, що станом на 30.06.2015 р. сума не облікованої електричної енергії не сплачена відповідачем.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що висновком судової експертизи встановлено, що зміна геометрії розташування у вигляді "розмазування" магнітної суспензії індикатору магнітного поля типу "МагнеТ" № М7170046 утворилась не внаслідок впливу на зазначений індикатор чи прилад обліку електроенергії типу СО-И449М1 заводський № 0012476, на якому він встановлений, постійного (змінного) магнітного поля, тобто в даному випадку, за даний вид правопорушення при розрахунку не застосовується п. 2.6. Методики. При цьому, застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості не облікованої електричної енергії за виявлене під час провадження в даній справі висновком судової експертизи порушення не є предметом розгляду цієї справі, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України, визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, зазначених в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика).

Як свідчать матеріали справи під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 17.02.2016 р. судом призначено комплексну електротехнічну та трасологічну судову експертизу та зупинено провадження у справі № 920/1015/15.

Висновком комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 23.12.2016 р. № 2390/2391 (т. 2 а. с. 69) встановлено, що на індикаторі магнітного поля типу "МагнеТ" № М7170046, встановленого на наданому для дослідження приладі обліку електроенергії типу СО-И449М1 заводський № 0012476, є сліди зовнішньої механічної дії та зміна геометрії розташування магнітної суспензії у вигляді "розмазування". Зміна геометрії розташування у вигляді "розмазування" магнітної суспензії індикатору магнітного поля типу "МагнеТ" № М7170046 утворилась не в наслідок впливу на вказаний індикатор чи прилад обліку електроенергії типу СО-И449М1 заводський № 0012476, на якому він встановлений, постійного (змінного) магнітного поля. Зміна геометрії розташування ("розмазування") магнітної суспензії індикатору магнітного поля типу "МагнеТ" № М7170046, встановленого на приладі обліку електроенергії типу СО-И449М1 заводський № 0012476, утворилась в результаті деформації капсули в наслідок зовнішньої механічної дії (натискання) на неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Протокол № 1 від 12.03.2015 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго", розрахунок кількості не облікованої активної електроенергії по акту про порушення № 069791 від 27.02.2015 р. та рахунок на оплату № 11/8131 від 26.03.2015 р. отримано відповідачем 01.04.2015 р., що підтверджується матеріалами справи, рішення комісії, оформлене протоколом № 1 від 12.03.2015 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" відповідно до п. 6.42 Правил відповідачем не оскаржено та згідно з абз. 4 рішення комісії набрало чинності.

Стосовно рішення комісії, оформленого протоколом від 07.02.2017 р. № 1/1 засідання філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 069791 від 27.02.2015 р., в частині твердження представника позивача, що це є невід'ємною частиною (зміною) протоколу № 1 від 12.03.2015 р. засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиоблеенерго" по розгляду акту про порушення № 069791 від 27.02.2015 р. суд першої інстанції правомірно зазначив, що правилами та методикою не передбачено внесення змін до рішення комісії шляхом оформлення нового протоколу. Судом також правомірно зазначено, що позивачем за протоколом від 07.02.2017 р. № 1/1 застосовується до відповідача інша оперативно-господарська санкція, яка не є предметом даного спору та по суті такий протокол не є доповненням до попереднього, а є окремим документом, на підставі якого застосовується до відповідача інша відповідальність.

Враховуючи, що висновком судової експертизи встановлено, що зміна геометрії розташування у вигляді "розмазування" магнітної суспензії індикатору магнітного поля типу "МагнеТ" № М7170046 утворилась не внаслідок впливу на зазначений індикатор чи прилад обліку електроенергії типу СО-И449М1 заводський № 0012476, на якому він встановлений, постійного (змінного) магнітного поля, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як за даний вид правопорушення при розрахунку не застосовується п. 2.6. Методики. При цьому, застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості не облікованої електричної енергії за виявлене під час провадження в даній судовій справі висновком судової експертизи порушення не є предметом розгляду цієї справі.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 20.03.17 р. у справі № 920/1015/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 20.03.17 р. у справі № 920/1015/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.