Постанова № 66536321, 12.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Справа № 922/664/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

першого позивача ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги №2 від 03.07.2015 року), ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги б/н від 01.03.16 р.);

другого позивача ОСОБА_3 (довіреність від 30.06.2016 року),

відповідачів - ОСОБА_4 (довіреність від 16.01.2016 року),

третя особа не зявилась,

розглянувши апеляційну скаргу першого позивача (вх.1351Х/3-38) та апеляційну скаргу другого позивача (вх.1348Х/3-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017 року

за позовом 1) ОСОБА_5 "Агросвіт Лімітед" (Private Joint-Stock Limited Liability Company "Agrosvit Limited" (Приватна акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") ,

2) ОСОБА_5 "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД" (Boretisano Holdings LTD)

про захист права інтелектуальної власності та визнання недійсним рішень загальних

зборів учасників,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 року у справі № 922/664/17 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задоволено; вирішено звернутись до Міністерства юстиції України із судовим доручення про повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 Боретісано Холдінгс ЛТД (Boretisano Holdings LTD), яка є резидентом Республіки Кіпр з поштовою адресою: проспект Архієпіскопа Макарія ІІІ, 155, ОСОБА_7, 5-й поверх, 3026, м.Лімасол, Кіпр (Arch. Makariou III, 155 PROTEAS HOUSE 5th floor 3026, Limassol, Cyprus) про дату час та місце розгялду даної справи; зобов"язано позивачів до 19.04.2017р. включно надати суду посвідчений у нотаріальному порядку переклад на англійську мову наступних документів: позовної заяви вх.№ 664/7 від 23.02.2017р. з додатками до неї, ухвали Господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 27.02.2017р.; ухвали Господарського суду Харківської області від 29.03.2017р.; цієї ухвали Господарського суду Харківської області про зупинення провадження у справі від 12.04.2017р; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів. Зобов"язано ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД" (Boretisano Holdings LTD) надати суду: письмові пояснення по суті спору з документами в їх обґрунтування; документи, що підтверджують правосубєктність ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД" (Boretisano Holdings LTD) за законодавством країни реєстрації (установчі документи, ОСОБА_2 з Торгівельного, Судового, Банківського реєстру тощо). Провадження у справі 922/664/17 зупинено до 25 жовтня 2017 року.

Перший позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Другий позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Апеляційні скарги позивачів обґрунтовані тим, що зупинення провадження з метою повідомлення третьої особи про розгляд справи в порядку, передбаченому статтею 5 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року є безпідставним, оскільки стаття 15 вказаної Конвенції застосовується лише за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі для можливості вжиття заходів захисту. Також позивачі зазначають, що ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД" має представника на території України ОСОБА_8, яка уповноважена отримувати судові документи, у звязку з чим даний спір повинен бути вирішений в межах процесуальних строків, встановлених ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 року обєднано апеляційній скарги позивачів в одне апеляційне провадження.

10.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_9 надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що договір про надання правової допомоги, який укладений 20.01.2016 року між ним та директором ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_10, а також договір №1 від 05.09.2016 року з директором ОСОБА_11 про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20.01.2016 року, є чинними, не розірвані у встановленому законодавством порядку, а отже, його повноваження на представництво інтересів відповідача підтверджені належним чином. Також представник відповідача, посилаючись на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року у справі №820/676/17, якою скасовано реєстраційну дію від 10.02.2017 року про зміну керівника ТОВ АПА «Агросвіт» з ОСОБА_11 на ОСОБА_12, зазначає про відсутність належних повноважень у представників, які діють на підставі підписаних ОСОБА_12 довіреностей.

Представник ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_4 в підтвердження своїх доводів про відсутність повноважень у ОСОБА_2 на представництво інтересів товариства надала суду наказ ТОВ АПА «Агросвіт» №1/14-04 від 14.04.2017 року про скасування довіреностей на імя ОСОБА_2, ОСОБА_9, протокол загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 07.09.2016 року, відповідно до якого обрано на посаду директора ОСОБА_12, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за яким станом на 10.05.2017 року керівником ТОВ АПА «Агросвіт» з 08.09.2016 року є ОСОБА_12В

В судове засідання 12.05.2017 року зявились два представника першого відповідача: ОСОБА_1, який в підтвердження своїх повноважень надав суду договір про надання правової допомоги №2 від 03.07.2015 року та ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги б/н від 01.03.16 р.

Представник першого позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання від 10.05.2017 року про недопуск до участі у справі в якості представників ОСОБА_5 Агросвіт Лімітед ОСОБА_13, ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що договір-доручення про надання правової допомоги від 18.05.2015 року, яким уповноважено ОСОБА_13 на представництво інтересів першого позивача, а також договір про надання правової допомоги від 03.07.2015 року, яким уповноважено ОСОБА_1 на представництво інтересів першого позивача, підписано від імені компанії «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_14, однак за рішенням директора ОСОБА_5 «Агросвіт Лімітед» від 06.08.2015 року анульовано довіреність на імя ОСОБА_14, а отже, ОСОБА_13 та ОСОБА_1 не є належним чином уповноваженими представниками першого позивача.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_2 заперечував та зазначив, що між акціонерами компанії існує корпоративний спір, на даний час всі представники першого позивача мають повноваження на представництво інтересів компанії, у звязку з чим вважає за необхідне вислухати пояснення обох представників стосовно суті даного спору.

Враховуючи, що питання про наявність повноважень представників першого позивача є предметом розгляду в окремих судових провадженнях, судова колегія вважає, що вказані питання пов"язані із результатами вирішення спорів, а тому не можуть бути вирішені остаточно у даному судовому провадженні про перегляд ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

З огляду на необхідність забезпечення принципів рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та створення сторонам необхідних умов для реалізації їх прав у суді, з метою запобігання порушенню прав та інтересів ОСОБА_5 «Агросвіт Лімітед» в частині представництва в суді, колегія суддів дійшла висновку про можливість участі у розгляді даної справи представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у звязку з чим відхиляє заявлене представником ОСОБА_2 клопотання.

В судовому засіданні 12.05.2017 року представник першого позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги позивачів, просив суд їх задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник першого позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.05.2017 року проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив суд задовольнити його заяву від 10.05.2017 року про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представники сторін в підтвердження своїх протилежних за змістом тверджень про особу повноважних директорів ОСОБА_5 "Агросвіт Лімітед", ТОВ АПА «Агросвіт» та кола повноважних представників товариств надали суду рішення судів, рішення загальних зборів товариства, дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 100 та частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на наявність корпоративного спору між учасниками товариства, колегія суддів не приймає відмову представника ОСОБА_5 "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_2 від апеляційної скарги, оскільки такі дії можуть порушити права і охоронювані законом інтереси ОСОБА_5 "Агросвіт Лімітед".

В судовому засіданні представник другого позивача зазначив про необґрунтованість ухвали господарського суду Харківської області від 12.04.2017 року, просив суд задовольнити апеляційні скарги позивачів.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2017 року підтримав доводи апеляційних скарг, просив суд їх задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників першого позивача, другого позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Перший позивач -ОСОБА_5 "Агросвіт Лімітед" (Private Joint-Stock Limited Liability Company "Agrosvit Limited" (Приватне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") та другий позивач - ОСОБА_5 "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited) звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт в якому просять суд припинити порушення права інтелектуальної власності "Агросвіт Лімітед" (Private Joint-Stock Limited Liability Company "Agrosvit Limited") шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" використовування знаку для товарів і послуг "АгроСвіт" бордового і білого кольорів, який отримав правову охорону згідно зі свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг №213761.

Також позивачі просять суд визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", оформлені протоколом від 01.09.2016 з моменту їх прийняття.

Вказана позовна вимога ґрунтується на тому, що у загальних зборах ТОВ АПА «Агросвіт» 01.09.2016 року від імені учасника ОСОБА_5 «Агросвіт Лімітед» приймав участь ОСОБА_15, який не є повноважним представником компанії, оскільки з моменту прийняття Окружним судом м. Лімасол рішення про припинення ОСОБА_5 "Агросвіт Лімітед" повноваження директора вказаної компанії ОСОБА_15 припинились.

Позивачі, звертаючись з позовом до суду, вказали у позовній заяві третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД" (Boretisano Holdings LTD).

Представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням від 21.03.2017 року про зупинення провадження у даній справі з метою належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи, у відповідності до Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року, а саме: направлення до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр судового доручення про вручення судових документів у даній справі, у звязку з чим просив суд зобовязати позивачів надати суду належним чином засвідчені та перекладені на англійську мову ухвалу суду від 27.02.2017 року у справі №922/664/17 та позовну заяву з додатками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 року у справі №922/664/17 задоволено клопотання відповідача, зупинено провадження у справі до 25.10.2017 року для звернення до Міністерства юстиції України із судовим доручення про повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 Боретісано Холдінгс ЛТД (Boretisano Holdings LTD), яка є резидентом Республіки Кіпр про час та місце розгляду даної справи.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що рішення у даній справі не може бути ухвалене без належного повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Боретісано Холдінгс ЛТД (Boretisano Holdings LTD), оскільки вона користується усіма права сторони і на неї в повній мірі розповсюджуються дія принципу рівності перед законом і судом і право на справедливий суд. В ухвалі суд дійшов висновку про те, що належним повідомленням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Боретісано Холдінгс ЛТД (Boretisano Holdings LTD) може бути лише повідомлення, зроблене не в спрощеному (ст.10), а в загальному порядку, передбаченому Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року (ст.ст.2-6, 15) та ст.125-126 ГПК України.

Судова колегія враховує наступне.

Статтею 125 ГПК України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, … господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_15 України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_15 України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до статті 126 ГПК України, зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_15 України, а якщо його не укладено, - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

15 листопада 1965 року в м. Гаага укладено Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі Конвенція).

Держава Україна приєдналася до Конвенції відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000 р. (дата набуття чинності 01.12.2001 р.).

Республіка Кіпр приєдналася до Конвенції 26 жовтня 1982 року, з набранням чинності 1 червня 1983 року.

Відповідно до частини 1 статті 1 Конвенції ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з частиною 1 статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний орган, обовязком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних держав і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6.

В п.1 ч.1 Закону України Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах визначено, що Центральним органом України є Міністерство юстиції України (заява до статті 2 Конвенції).

Як зазначено в ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави,направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Статтею пятою Конвенції передбачено, що Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: а) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b)в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісний з законами запитуваної Держави…

Відповідно до статті 6 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави або будь-який орган, який вона може призначити для цього, складає підтвердження

відповідно до формуляра, доданого до цієї Конвенції. У підтвердженні підтверджується факт вручення документу і зазначається спосіб, місце та дату вручення, а також особа, якій документ було вручено. Якщо документ не був вручений, в підтвердженні зазначаються причини, які перешкодили врученню.

Згідно з частиною 2 ст. 15 Конвенції кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до п.6 ч.1 Закону України Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів (заява до статті 15 Конвенції).

06.09.2004 року між Україною та Республікою Кіпр підписано Угоду про правову допомогу в цивільних справах, яка ратифікована Законом України №2910-IV від 22.09.2005, та набула чинності 18.03.2006р. (далі Угода).

Відповідно до статті 1 Угоди, громадяни однієї Договірної Сторони користуються на території іншої Договірної Сторони таким самим правовим захистом щодо своїх особистих та майнових прав, що й громадяни цієї іншої Договірної Сторони.

Громадяни однієї Договірної Сторони мають право на вільний та безперешкодний доступ до судів та інших органів другої Договірної Сторони, до компетенції яких входять цивільні справи, і можуть звертатися до них, подавати клопотання і позови та здійснювати інші дії, необхідні у зв'язку з судовим розглядом, на тих самих умовах, що й громадяни другої Договірної Сторони.

Положення цієї Угоди застосовуються до юридичних осіб, які мають своє місцезнаходження на території будь-якої з Договірних Сторін і які були створені відповідно до її законодавства.

Як визначено в статті 5 Угоди, правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема, вручення та передачу документів…

Згідно статті 2 Угоди, Договірні Сторони призначають Центральні органи з метою надання правової допомоги одна одній згідно з цією Угодою.

Центральним органом з боку України є Міністерство юстиції України, а з боку Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

З метою виконання цієї Угоди компетентні органи Договірних Сторін зносяться через свої Центральні органи.

Порядок вручення судових документів в порядку, передбаченому Конвенцією врегульований Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України №1092/5/54 від 27.06.2008р. (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6.2. Інструкції, доручення про вручення документів за кордоном на підставі Конвенції про вручення складається судом чи іншим заінтересованим компетентним органом України у формі прохання, яка установлена Конвенцією про вручення, згідно з додатком 10 до цієї Інструкції. Заповненню підлягають дві частини формуляра - Прохання і Короткий виклад документа.

Згідно п. 6.7. Інструкції суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Відповідно до статті 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

За приписами ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно зі ст. 123 ГПК України, іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_15 України.

При вирішенні питання щодо необхідності повідомлення третьої особи про розгляд справи у порядку, передбаченому Конвенцією, необхідно виходити з того, що, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, входять до складу учасників судового процесу (ст. 18 ГПК України), а також користуються процесуальними правами й несуть процесуальні обовязки сторін (ч. 4 ст. 27 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД" (яка є іноземним субєктом господарювання та зареєстрована в Республіці Кіпр 20.02.2015 року за реєстраційним номером 340943), залучено судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ухвалою від 27.02.2017 року про порушення провадження у справі.

Відповідно до позовної заяви, саме позивачі визначили статус вказаної особи, як третьої особи.

Таким чином, вказаний учасник судового процесу при розгляді справи користується правами, передбаченими ч.4 ст.27 ГПК України, а отже, має бути повідомлений належним чином про розгляд справи господарським судом.

Повідомлення юридичної особи-нерезидента у передбачений законодавством спосіб здійснюється саме з метою інформування останнього про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо.

Статтею 10 Конвенції також передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: а) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном…

Дійсно, нотою, датованою 05.01.1984 року, уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції.

Таким чином, господарський суд при розгляді даної справи не обмежений у виборі способу повідомлення третьої особи, що є правом суду, який розглядає господарську справу.

Водночас слід враховувати, що необхідність повідомлення сторони, одним із способів, визначених Конвенцією є правом суду, яким суд користується з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону.

Як свідчать матеріали справи, предметом даного спору є, зокрема, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт», оформленого протоколом від 01.09.2016 року.

Оспорюваним рішенням включено до складу учасників ТОВ АПА «Агросвіт» в якості учасника, що є власником частки в статутному капіталі товариства в розмірі 100% вартістю 160000000 грн. ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД", що заснована та зареєстрована в Республіці Кіпр 20.02.2015 року за реєстраційним номером 340943.

Як свідчить протокол загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 01.09.2016 року (рішення за яким оскаржується у даній справі), 26.02.2016 року між ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД" та ОСОБА_5 «Агросвіт Лімітед» укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД" приймає у власність належну ОСОБА_5 «Агросвіт Лімітед» частку у статутному капіталі ТОВ АПА «Агросвіт», що становить 100% статутного капіталу та повязані з нею корпоративні права.

Підставою для цієї угоди було порушення ТОВ АПА «Агросвіт» зобовязань за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 22.09.2015 року №1-09/15 (а.с.18 т.1).

Отже, ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД" набула право власності на корпоративні права на підставі договору, укладеному із першим позивачем (ОСОБА_5 «Агросвіт Лімітед») та рішення загальних зборів учасників відповідача, як зазначено в протоколі до оспорюваного рішення учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 01.09.2016 року.

Враховуючи наведені обставини, рішення суду, прийняте за результатами вирішення даного спору, беззаперечно вплине на права третьої особи - ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД", оскільки у разі, якщо суд дійде висновку про задоволення позову, анулюється правова підстава набуття третьою особою прав на частку статутного капіталу ТОВ АПА «Агросвіт» в розмірі 100%.

Вказаного висновку також дійшов Харківський апеляційний господарський суд в постанові від 26.12.2016 року у справі №922/3478/16 за позовом ТОВ АПК «Надія ЛТД» до ТОВ АПА «Агросвіт» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 01.09.2016 року. Однією із підстав для скасування рішення суду першої інстанції було незалучення до участі у вказаній справі ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД".

З огляду на наведене, для забезпечення можливості вжиття третьою особою заходів захисту, остання повинна отримати судові документи у даній справі, а саме: позовну заяву, ухвалу суду про порушення провадження у справі №922/664/17 для підготовки правової позиції по суті спору, а також для направлення представника в судове засідання.

Конвенція (ст. 1) містить загальну норму про те, що вона застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових і позасудових документів для вручення за кордоном.

Перелік учасників (сторін), яких необхідно повідомляти, Конвенція не визначає.

Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження від 27.02.2017 року надсилалась третій особі у спрощений спосіб, тобто безпосередньо поштою за юридичною адресою ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД", про що свідчить штамп канцелярії суду.

Однак, станом на 29.03.2017 року доказів вручення третій особі ухвали про порушення провадження або відомості про підстави не вручення до суду не надійшло, у звязку з чим, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, суд в ухвалі від 29.03.2017 року дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи (а.с.154 т.3).

Таким чином, враховуючи передбачений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, повідомлення третьої особи у спрощений спосіб, на підставі статті 10 Конвенції, виявився неефективним, оскільки більш ніж через місяць з дати направлення третій особі ухвали суду, будь-яких повідомлень про вручення чи не вручення до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обов'язок по врученню нерезиденту, який є повноправним учасником судового процесу (третьою особою), процесуальних документів у даній справі в належний строк, достатній для здійснення захисту, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження для вручення документів у даній справі ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД", визначивши строк за аналогією із ч.2 ст.15 Конвенції.

Судова колегія також звертає увагу на ту обставину, що оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції не вирішувалось питання про прийняття рішення відповідно до вимог Конвенції.

Оскаржуваним судовим актом вирішено питання щодо належного повідомлення особи-нерезидента, права якої можуть бути порушені у разі задоволення позову.

Колегія суддів не приймає доводи апелянтів про те, що вимоги Конвенції стосуються належного повідомлення нерезидента-відповідача, оскільки за ст. 1 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

В обгрунтування апеляційної скарги позивачі також посилаються на судову практику, зокрема, постанову Вищого господарського суду від 11.01.2017 року у справі №910/13289/16.

Як вбачається із наведеної постанови, суд, касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування статті 15 Конвенції з огляду на те, що єдиним іноземним учасником у вказаній справі є позивач, якому достеменно відомо про перебування даної справи в господарському суді м.Києва та який не позбавлений можливості подати всі необхідні докази.

Враховуючи наведене, посилання суду касаційної інстанції на необхідність застосування статті 15 Конвенції лише для повідомлення відповідача, є обгрунтованим, виходячи із обставин справи №910/13289/16 та кола її учасників, та з урахуванням того, що іноземним субєктом у вказаній справі є лише позивач.

У даній справі іноземним учасником є третя особа, яка була залучена до участі у справі судом за власною ініціативою, а отже, не може бути обізнана про розгляд даної справи господарським судом Харківської області.

Також апелянти в підтвердження своєї правової позиції посилаються на постанову Вищого господарського суду від 13.04.2016 року у справі №904/7473/15.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду від 13.04.2016 року у справі №904/7473/15, повідомлення третьої особи про розгляд справи №904/7473/15 підтверджується доказами надсилання міжнародних поштових відправлень та повернень повідомлень про вручення міжнародного поштового відправлення, тобто третя особа у цій справі була обізнана про наявність судового провадження.

Враховуючи наведене, посилання апелянтів на справу №904/7473/15 є безпідставним.

ОСОБА_1 того, суд касаційної інстанції вирішував питання щодо законності ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року про забезпечення позову, а не здійснював перегляд рішення, винесеного за результатами розгляду по суті спору, в той час як стаття 15 Конвенції передбачає неможливість прийняття судом саме рішення у справі, якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення.

Таким чином, враховуючи, що вибір способу повідомлення сторін є правом суду та здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи, посилання апелянтів на судову практику як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції у даному випадку є необгрунтованими.

Також позивачі зазначають, що ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД" має представника на території України ОСОБА_8, яка уповноважена отримувати судові документи, у звязку з чим даний спір повинен бути вирішений в межах процесуальних строків, встановлених ГПК України.

Як зазначено в п.8 розяснення президії Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.2002 року «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій», судові документи можуть направлятися також філіям, представництвам, іншим відособленим підрозділам іноземних підприємств і організацій, місцезнаходженням яких є територія України (з повідомленням про вручення таких документів), а також вручатися безпосередньо уповноваженому представникові. При цьому слід мати на увазі, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. У цьому випадку спір вирішується в межах процесуальних строків, встановлених ГПК.

Судова колегія приймає до уваги, що на час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції інформація щодо наявності філій, представництв на території України, а також уповноважених представників ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД" в матеріалах справи була відсутня.

Доводи позивачів під час розгляду справи судом першої інстанції про те, що повноважним представником третьої особи на території України є ОСОБА_8 спростовуються наявним в матеріалах справи рішенням директора ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД" від 05.05.2016 року про анулювання довіреності від 16.10.2015 року, наданою компанією ОСОБА_8 (а.с.125 т.3).

Під час апеляційного провадження у даній справі другий позивач надав суду довіреність ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД" від 05.05.2016 року, якою уповноважену ОСОБА_8 представляти інтереси компанії в суді.

Разом із тим, судова колегія зазначає, що третя особа не обізнана про наявність судового провадження у даній справі, а вказана довіреність надана суду другим позивачем, у звязку з чим відсутні підстави вважати, що третя особа виявила намір уповноважити ОСОБА_8 на отримання поштової кореспонденції у справі №922/664/17.

ОСОБА_1 того, другий позивач не надав обґрунтованих доводів щодо неподання ним суду першої інстанції вказаної довіреності, відповідно до вимог статті 101 ГПК України.

Вказаний документ не був досліджений судом першої інстанції, а отже, не може бути прийнятий до уваги судом апеляційної інстанції.

При цьому, статтею 64 ГПК України передбачено обовязок суду повідомити сторону, а не його представника, про наявність провадження шляхом надіслання ухвали про порушення провадження у справі за повідомленою суду поштовою адресою.

В подальшому, сторона, яка обізнана про наявність судового провадження, вправі уповноважити представника на отримання поштової кореспонденції та представництво її інтересів в суді.

Судова колегія звертає увагу на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів уповноваження ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД" ОСОБА_8 на представництво інтересів компанії саме у даній справі, а також отримання поштової кореспонденції.

Враховуючи, що третя особа у даній справі є нерезидентом, а в матеріалах справи відсутні докази наявності уповноважених на отримання кореспонденції суду у даній справі представників, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи та з огляду на обов'язковість вчинення таких дій (зупинення провадження) у випадках, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України.

З огляду на наведене, доводи апелянтів є необґрунтованими.

В апеляційних скаргах позивачі зазначають, що зупинивши провадження у даній справі, господарським судом Харківської області порушено право позивачів на розумний строк розгляду справи, який передбачено п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Судова колегія зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «ОСОБА_6 та інші проти України» та інші).

Таким чином, суд зобовязаний в кожному окремому випадку визначати необхідність застосування процедури, передбаченої Конвенцією, для повідомлення нерезидента про розгляд справи, з метою ефективної протидії зловживанням та перепонам для руху справи.

Як встановлено вище в постанові, рішення суду у даній справі може суттєво вплинути на права третьої особи щодо її прав на частку в статутному капіталі ТОВ АПА «Агросвіт» в розмірі 100%.

ОСОБА_1 того, як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція, яка направлена третій особі у спрощений спосіб, відповідно до статті 10 Конвенції, не повернулась суду зі спливом одного місяця після направлення.

За вказаних обставин, повідомлення третьої особи ОСОБА_5 "Боретісано Холдінгс ЛТД" про розгляд судом даної справи має відбуватись у відповідності до положень статті 5 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, що передбачає більш тривалий термін (шість місяців), ніж встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України двомісячний строк вирішення спору.

Враховуючи наведене, доводи апелянтів про порушення судом розумного строку вирішення спору є безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.04.2017 р. у справі №922/664/17 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, у звязку з чим апеляційні скарги позивачів не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого позивача та апеляційну скаргу другого позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017 року у справі №922/664/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.05.2017 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.