Ухвала суду № 66536444, 17.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" травня 2017 р. Справа № 922/925/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, Донецька область, м. Краматорськ, (вх. №1564Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/925/16

за позовом: Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, Донецька область, м. Краматорськ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, м. Харків,

до 1-го відповідача: Військової частини А4104, Харківська область, Харківська область, м. Чугуїв,

до 2-го відповідача: Приватного підприємства Агрофірма “Пришибська”, Харківська область, Балаклійський район, сел. Пришиб,

про визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі № 922/925/16 (суддя Погорєлова О.В.) відмовлено в задоволенні позову повністю.

Перший заступник військового прокурора сил антитерористичної операції з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/925/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів також зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, становить 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті, при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, при сплаті судового збору та поданні позовної заяви заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, діяв Закон України "Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015р. відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII.

Отже, у відповідності до підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було заявлено дві немайнові вимоги, та відповідно сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00грн. що відповідає приписам Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" та Закону України "Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015р.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті, при поданні позовної заяви, отже судовий збір за подання апеляційної скарги складає 3 031,60грн.

Згідно наданого апелянтом платіжного доручення №1266 від 14.04.2017р., апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00грн., у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати апелянту до початку судового засідання надати докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Першого заступника військового прокурора сил антитерористичної операції про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Відновити Першому заступнику військового прокурора сил антитерористичної операції пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/925/16.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "12" червня 2017 р. о 12:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Апелянту до початку судового засідання надати докази доплати судового збору в сумі 275,60грн.

6.Запропонувати представникам сторін та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

7.Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

8.Довести до представників сторін та третьої особи, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.